Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21950 K.2023/5939

..., ...

SUÇLAR

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

TEMYİZ EDENLER

Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A.Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin 5271 sayılı Kanun'un 298.maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

B.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2023 tarihli ve 2023/3594 Esas No.lu iddianamesiyle; katılanların görevli oldukları Aile Sağlığı Merkezinden laptop, harddisk, cep telefonu, laptop çantalarını çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53, 58. maddeleri uyarınca, ayrı ayrı üç kez cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli ve 2023/132 Esas, 2023/156 Karar sayılı kararı ile, sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 43/2, 53, 58. maddeleri gereğince sırasıyla 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 18.04.2023 tarihli ve 2023/985 Esas, 2023/1300 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suçta kilit kırma olmadığı, açık olan camdan girdiği, aldığı eşyaların hepsini eksiksiz bir şekilde teslim ettiği, içerisi karanlık olduğundan kapılarda yazılı isimleri görmediği, zincirleme olarak 3 kez ceza aldığı, cezanın hafifletilmesini istediğine, Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın ikrarda bulunduğu, katılanlara ait önem ve değeri yüksek olan suç konusu eşyaların soruşturma aşamasında iade edilerek zararlarının giderildiği, dosya kapsamı ile de uygunluk göstermeyen gerekçelerle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikrarı ile de ... olduğu üzere 08.01.2023 tarihinde saat 04.30'da katılanların görevli oldukları Aile Sağlığı Merkezine camını açmak suretiyle girerek, burada görevli katılanlara ait laptop, harddisk, cep telefonu, laptop çantalarını ve bir kısım tıbbi cihazları çaldığı ve iş yerinden saat 07.30'da elindeki malzemeler ile çıktığı, suçun ... sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği, her ne kadar sanığın katılan sayısınca hırsızlık eylemi nedeniyle cezalandırılması talep edilmiş ise de; sanığın ... bir binaya girdiği,

binada birden fazla kişinin çalışıyor olmasının sanığın eyleminin ayrı ayrı değerlendirilmesini gerektirmeyeceği, sanığın ... bir suç işleme kararının icrası kapsamında hırsızlık eyleminde bulunduğu, ancak hırsızlığa konu yerde bulunan odalar üzerinde katılanların isimlerinin yazdığı, bu itibarla sanığın farklı odalardan aldığı eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bildiğinin ve bu şekilde eylemine devam ettiğinin kabulünün gerekeceği, bu nedenlerle sanık hakkında ... bir hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu,

ancak sanığın ... bir eylemi ile birden fazla kişiye karşı bu eylemini gerçekleştirdiği hususları gözönünde bulundurulduğunda sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanığın bir kısım katılanların eşyalarını kısmen teslim ettiği, bir kısım katılanların kısmî iadeye ... göstermemesi nedeniyle, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerekiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen diğer olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş; olay günü katılanların görevli olduğu aile sağlığı merkezine pencereden giren sanığın, katılanlara ait laptop, harddisk, cep telefonu ve laptop çantalarını çalarak saat 07.30 sıralarında aile sağlığı merkezinden ayrılması şeklinde gerçekleşen eylemde; katılan sayısınca hırsızlık suçu oluşacağı düşünülmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması aleyhe istinaf istemi bulunmadığından davanın yeniden ele alınma nedeni olarak kabul edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, kamera kayıtları, sanığın ikrarı karşısında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafii, sanık tarafından zararın soruşturma aşamasında giderilmesi nedeniyle sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğini belirtmiş ise de; sanık yakalandığında çaldığı malzemelerden kendisinde olan bir harddisk, bir adet cep telefonunu teslim ettiği, geri kalanları Bişar ...'e verdiğini söylediği, Bişar ... de kendisinde bulunan malzemeleri teslim etmiş ise de;

katılan ...'ın çalınan telefonlarından birinin, evraklar ve bilgisayar çantasının iade edilmediğini, kısmî iadeye muvafakatının bulunmadığını belirtmiş olması karşısında, sanık müdafiinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiş, "Sanığın adli sicil kaydına yansıyan geçmişi, belirlenen olumsuz kişilik özellikleri,

cezanın uyarma amacı doğrultusunda umulan yarar ve varılan kanaate göre tahfif sebeplerinin oluşmadığı anlaşıldığından" şeklindeki yasal ve yeterli gerekçe ile sanık hakkında takdiren 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmadığı anlaşılmış, hükümde bu yönü ile de hukuka aykırılık görülmemiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/985 Esas, 2023/1300 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.