Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21949 K.2023/6187

Sanıklar hakkında, Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/691 Esas, 2023/127 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2. maddesi uyarınca kurulan 9 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezaların türleri ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu kararlara yönelik temyizlerin niteliği karşısında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, B.

Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.08.2022 tarihli ve 2022/3922 Esas No.lu iddianamesi ile olay günü saat 19.25 sıralarında Efeli Kavşaktan Fuar Kavşağına doğru seyir halinde bulunan ... plakalı bordo ... ... ... marka bir aracın bagaj kısmının aşırı yüklü olduğunun ve aracın camlarının koyu ... cam filmi ile kaplı olması nedeni ile durumundan şüphelenilerek durdurulmak istendiği ancak aracın ... ikazlarına uymayarak kaçtığı, kovalamaca sırasında araçtan yola ağır ... parçalarının atıldığı,

aracın kaçtığı sokaklardan toplam 14 adet 34 cm uzunluğunda ve 8 cm eninde her biri yaklaşık 10-12 kg ağırlığında tren vagonlarına ait fren balatası olduğu düşünülen malzemelerin toplandığı, aracın kovalamaca sırasında kaçması üzerine PTS geçişlerine ilişkin yapılan kontrolde bahse konu aracın olay saatine yakın saatte şoför kısmında sanık ... ve ... kısmında ise sanık ... isimli şahısların olduğunun tespit edildiği, 22.03.2022 günü aracın durdurulmasında ... ve ... isimli şahısların yakalandıkları, söz konusu malzemelerin TCDD atölyesinden çalındığının tespit edilmesi üzerine,

sanıkların eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/1-a, 143, 53/1, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Afyonkarahisar

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/691 Esas, 2023/127 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h. maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/1483 Esas, 2023/1424 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ''1-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/304 Esas, 2022/406 karar sayılı hükümlülük kararının yargılamaya konu suç tarihi olan 21.03.2022 tarihinden sonra 27.06.2022 tarihinde kesinleştiği ve bu nedenle tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanık ...

(Eper)'in adli sicil kaydında yer ... ve ikinci kez tekerrüre esas alınan Afyonkarahisar

5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/478 Esas ve 2021/59 Karar sayılı ilamında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması nedeniyle ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına konu olamayacağı, güncel adli sicil kaydında ikinci tekerrüre esas olabilecek başkaca bir ilamın da bulunmadığı gözetilmeden sanığa birinci kez tekerrür hükümleri uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanıklardan eşit olarak" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırılık oluşturulması,

Hukuka aykırı ve sanıkların istinaf istemi bu nedenle yerinde ise de. 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a, 303/1-h maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, sanık ... hakkında kurulan hükümlerdeki tekerrür uygulanmasına ilişkin bentlerin hüküm fıkrasında çıkarılmasına ve yerlerine "Yasal şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine, sanık ...

(Eper) hakkında kurulan hükümlerdeki tekerrür uygulanmasına ilişkin bentlerin metinden çıkarılarak yerlerine "Sanığın Afyonkarahisar

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli ve 2020/478 Esas, 2021/59 Karar sayılı hükmü ile nitelikli hırsızlık suçundan verilen 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası bakımından mükerrir olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," ibaresinin eklenmesine,

5271 sayılı Kanun'un 303/1-h maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" tümcesi yazılmak suretiyle ve hükmün bundan sonraki kısımlarının aynen muhafaza edilerek hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.08.2023 tarihli ve 2023/64571 sayılı, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h. maddesi ve 143. maddesinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak,

5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği düşüncesiyle bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz istemi, suç işlemediğine, Sanık ...'ın temyiz isteminin, parmak izi, tanık vs deliller araştırılması gerektiğine, suçsuz olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Polis ekiplerince 21.03.2022 tarihinde saat 19.30 sıralarında sanıkların bulunduğu ... plakalı camları film kaplı ... marka araçtan şüphelenilerek ... ihtarında bulunulduğu, ancak aracın kaçması üzerine polis ekibince takibe alındığı, aracın yükünü azaltmak için bazı parçaları yola attıklarının görüldüğü, bu parçaların toplandığında Devlet ...

Yollarına ait 14 adet ... fren balatasının olduğunun tespit edildiği, aracın olay yerine uzak bir yerde durdurulduğu ve içerisinde sanıkların ikisinin de olduğunun tespit edilerek gözaltına alındıkları, sonrasında ise çalınan malzemelerle ilgili olarak Devlet ...

Yolları Vagon Servis Şefliğine haber verildiği, yapılan araştırmada çalınan malzemelerin Vagon Servis Şefliği binasının dışında olup etrafı duvar ve tel örgü ile çevrili ... içerisinde istif halde olduğu halde iken çalındığının anlaşıldığı, ancak hangi saatte ve ne zaman çalındığı hususunun tespit edilemediği, sanıkların alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri olayda, gerek katılan beyanları, gerek ... tespit tutanakları ve ekip tutanakları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların suçtan kurtulmaya matuf beyanlarına itibar edilmemiş ve sanıkların hırsızlık suçunu işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/304 Esas, 2022/406 karar sayılı hükümlülük kararının yargılamaya konu suç tarihi olan 21.03.2022 tarihinden sonra 27.06.2022 tarihinde kesinleştiği ve bu nedenle tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, sanık ... (Eper)'in adli sicil kaydında yer ... ve ikinci kez tekerrüre esas alınan Afyonkarahisar

5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/478 Esas ve 2021/59 Karar sayılı ilamında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması nedeniyle ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına konu olamayacağı, güncel adli sicil kaydında ikinci tekerrüre esas olabilecek başkaca bir ilamın da bulunmadığı gözetilmeden sanığa birinci kez tekerrür hükümleri uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanıklardan eşit olarak" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırılık oluşturulması,

hukuka aykırı ve sanıkların istinaf istemi bu nedenle yerinde ise de. 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a , 303/1-h maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, sanık ... hakkında kurulan hükümdeki tekerrür uygulanmasına ilişkin bentlerin hüküm fıkrasında çıkarılmasına ve yerine "Yasal şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine, sanık ...

(Eper) hakkında kurulan hükümdeki tekerrür uygulanmasına ilişkin bentlerin metinden çıkarılarak yerlerine "Sanığın Afyonkarahisar 5..

Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli ve 2020/478 Esas, 2021/59 Karar sayılı hükmü ile nitelikli hırsızlık suçundan verilen 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası bakımından mükerrir olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," ibaresinin eklenmesine,

5271 sayılı Kanun'un 303/1-h maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine,"Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" tümcesi yazılmak suretiyle ve hükmün bundan sonraki kısımlarının aynen muhafaza edilerek hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.08.2022 tarihli ve 2022/3922 Esas No.lu iddianamesi ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 143. maddeleri gereğince dava açıldığı ve sanılar hakkında yapılan yargılama sonucunda ... vakti hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında tebliğnamedeki sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiği görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya içerisinde mevcut tutanaklar ve PTS kayıtlarına göre, sanıkların içinde bulundukları araçtan TCDD atölyesinden çalınan fren balatalarının atıldığının tespit edilmesi ve sanıkların bu malzemeleri nereden temin ettiklerini açıklayamamaları karşısında sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesinde bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/1483 Esas, 2023/1424 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar