Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22122 K.2023/5809

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.01.2010 tarihli ve 2010/62 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında katılan ...’un işlettiği BMC servisine pencere demirlerini kesmek suretiyle girmesi şeklindeki eylemi nedeniyle mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2012 tarihli ve 2010/86 Esas, 2012/239 Karar sayılı kararıyla sanığın mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 58 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına kararı verilmiştir.

3. Yerel Mahkeme kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 08.12.2014 tarihli ve 2013/33295 Esas, 2014/29327 Karar sayılı kararı ile sanığın temyiz isteminin kanuni süresinden sonra yapıldığından bahisle ret kararı verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanığın süresi içinde göndermiş olduğu temyiz dilekçesinin işlemsiz bırakılması sebebiyle 16.11.2022 tarihli ve KD- 2022/134437 sayılı itirazı üzerine Dairemizin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/14360 Esas, 2022/21125 Karar sayılı kararıyla Dairemizin, 08.12.2014 tarihli ve 2013/33295 Esas, 2014/29327 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve mala zarar verme suçundan hakkaniyet ölçütlerine uygun ceza belirlenmesi yerine üst sınıra yakın ceza verilmesi ve hükümde çelişkiye neden olunması gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma sonrası Yerel Mahkemenin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/238 Esas, 2023/609 Karar sayılı sanığın mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 58 ve 53. maddeleri gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 13.06.2023 tarihli temyiz dilekçesinde samimi ikrarının ve pişmanlık iradesinin nazara alınması ve makul bir ceza verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 24.07.2009’da gece vakti sayılan saat 22.00 ile 02.00 arasında sanığın temyiz dışı sanıklar Ş.A. ve İ.A. ile birlikte katılan ...’un işlettiği BMC servisine pencere demirlerini kesmek suretiyle zarar verdiğinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda suçunu ikrar etmiştir. 25.07.2009 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Her ne kadar sanık ikrarının ve pişmanlık iradesinin nazara alınması ve makul bir ceza verilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, mahkemece bozma kararına uyularak suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiştir. Sanığın mükerrir olması ve daha önce kasıtlı bir suçtan üç ... fazla süreli hapis cezasına mahkûm olması sebepleriyle de hakkında hükmün açıklanmanın geri bırakılması, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi ve erteleme kurumları da uygulanamamıştır. Tüm bu sebeplerle yerel mahkemenin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden mala zarar verme suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR