Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22192 K.2023/5699

İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu 5271 saylı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.08.2022 tarihli ve 2022/19741 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında kolluk ekiplerince sırtında siyah ... bir kablo taşırken görülmesi üzerine ...'a ait iki ahşap direk arasındaki kabloları çalmış olduğunun tespit edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 142/5, 143/1, 63, 58 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adana 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/442 Esas, 2022/523 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 142/5, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Anılan kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/1461 Esas, 2023/1120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkilin beraatine karar verilmesi gerekirken tesis edilen mahkumiyet kararı ve bunu hukuka uygun bulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, sanığın cezasında indirim yapılması gerektiği ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmaması ve cezasının ikinci defa mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin de yine hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğuna ilişkindir. Sanığın temyiz istemi dosyada usulsüzlük olduğu halde tespit edilemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın sırtında rulo haline getirilmiş halde bulunan siyah bir kablo taşıdığı sırada durumundan şüphelenilmesi üzerine kolluk kuvvetlerince durdurulduğu, sanığa kabloların sorulması üzerine kabloları aldığı yeri gösterdiği, kamu kurumu olan ... A.Ş' ye ait direklerde döşeli durumda bulunan kabloların kesildiğinin anlaşıldığı, sanığın kolluk kuvvetlerince durdurulduğu yer ile kabloların kesildiği yer arasında 50 metre mesafe olduğu, mesafe de dikkate alındığında suçun icrai hareketlerinin tamamlandığı ve sanığın suça konu eşyayı hakimiyet alanına geçirdiğinin anlaşıldığı böylelikle İlk Derece Mahkemesince atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın tekerrüre esas mahkumiyetinin bulunması ve sabıkasındaki kesinleşmiş mahkeme ilamları göz önüne alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde yer ... takdiri indirim sebepleri uygulanmamış ve aynı Kanun'un 58. maddesindeki tekerrür hükümleri uygulanmış olup; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR