Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/23010 K.2025/21922

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin sanığın bahsedilen olayın içinde olmadığı, şikâyetçinin beyanlarına başvurulmayarak bir an önce dosyayı neticelendirmeye çalışıldığı, sanık kamera görüntülerini kabul etmese de açık şekilde kıyafetlerinin uyum gösterdiği kişinin sanık olduğunun anlaşıldığı şeklindeki tespitinin de mahkemece ne şekilde yapıldığının belli olmadığı,

gelişi güzel yapılan fiyat araştırmasının da yine karara dayanak teşkil etmemesi gerektiği, iyi hal indirimi ve diğer lehe kanun hükümlerinin uygulanmamış olmasının da hukuka aykırı olduğu, mahkemenin

verdiği kararın gerekçesiz olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın suça konu elektrikli bisikleti mağdurun bahçesinden çaldığı olayda sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.