Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/23400 K.2024/4830

karara yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN

Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/87607 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/09/2007 tarihli ve 214-181 sayılı ve 17/04/2004 tarihli ve 32-97 sayılı kararlarında belirtildiği üzere infaza ilişkin hususların kazanılmış hak teşkil etmeyeceği,

Dosya kapsamına göre;

1-5237 sayılı Kanun'un 58/1. maddesinde yer alan, "Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi hâlinde, tekerrür hükümleri uygulanır." şeklindeki düzenlemeye nazaran, tekerrüre esas kabul edilen Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2011 tarihli ve 2011/363 esas, 2011/188 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyeti ile cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, erteleme kararının 13/09/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın erteleme süresi içerisinde 12/02/2012 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2015 tarihli ve 2011/363 esas, 2011/188 sayılı ek kararı ile cezasının aynen infazına karar verildiği anlaşılmakla,

Erteli hapis cezasına konu bu kararın tekerrüre esas alınabilmesi için ayrıca erteli bu cezanın aynen infazına karar verilmesi gerekmediği, erteli hapis cezasının kesinleştiği 13/09/2011 tarihi itibariyle tekerrüre esas alınabileceği, inceleme konusu dosyada suç tarihinin 13/06/2012 olduğu gözetildiğinde Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/363 esas sayılı dosyasının tekerrüre esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

Kabule göre de,

2-Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 28/12/2017 tarihli ve 2017/7764 esas, 2017/7536 karar sayılı ilamında, "sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair hüküm fıkrasının karardan çıkartılmasına dair anılan Mahkemenin 11/08/2017 tarihli ve aynı esas sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/09/2017 tarihli ve 2017/851 değişik iş sayılı kararının, Mahkemece hükmün kesinleşmesinden sonra ek kararla hükümde değişiklik yapılamayacağı cihetle, hukuki değerden yoksun olduğu..." şeklinde belirtildiği üzere, sanık hakkında hükümde değişiklik yapmadan,

sadece infaza yönelik bir karar verilmesi yerine tekerrür uygulanmasına yönelik kısmın hükümden çıkarılmasına dair karar verildiği cihetle, anılan sebeple itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE-KARAR

Hükümlü hakkında, Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2015 tarihli ve 2013/69 Esas, 2015/69 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, anılan mahkûmiyet hükmünün hükümlü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 29.05.2019 tarihli ve 2018/14742 Esas, 2019/9221 Karar sayılı ilâmı ile mahkûmiyet hükmünün onanarak kesinleştiği, Patnos Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosunun cezanın infazı sırasında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda tereddüt oluştuğunu belirtmesi üzerine,

Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ek kararı ile sanık hakkında tekerrür hükümlerine ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına karar verildiği, bu karara yönelik yapılan itirazın, Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli ve 2021/757 Değişik İş sayılı kararı ile reddine karar verilmiş ise de.

Yerel Mahkemece Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş bulunan bir kararda dosyanın tekrar ele alınarak, yalnızca infaz yönünden karar verilebileceği nazara alınmadan hükümde değişiklik yaratacak mahiyette karar verilemeyeceği, (kaldı ki; tekerrür uygulamasında bir isabetsizliğin bulunmadığı) işin esasına girilip yeniden kurulan hükmün hukukî değerden yoksun olduğu, dolayısıyla anılan ek karara yapılan itiraz üzerine itiraz merciince verilen itirazın reddine ilişkin kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla;