Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/23437 K.2023/5525

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazın kabulü

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN

Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan sanıklar ... ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1, 116/4, 119/1-c ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Midyat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08/03/2021 tarihli ve 2019/338 Esas, 2021/173 Karar sayılı kararına karşı, sanık ... ... müdafii tarafından yapılan itirazın reddine dair Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin,

08/06/2021 tarihli ve 2021/404 değişik iş sayılı kararı ile anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile itiraz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 19/04/2022 tarihli ve 2022/373 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18.07.2023 ... ve 2023/9644 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 ... ve 2023/86854 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, soruşturma aşamasında toplanan deliller suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa 5271 sayılı Kanun'un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenlemekle görevli olan Cumhuriyet savcısı, iddianame ile aynı Kanun'un 225/1. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemesi gerektiği, bu nedenle iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiilerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklanmasının zorunlu olduğu, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia edilen eylemin dışına çıkılması,

diğer bir deyişle davaya konu edilmeyen bir fiilden dolayı yargılama yapılması ya da açılmayan bir davadan hüküm kurulması kanuna açıkça aykırı olacağı, iddianamede dava konusu yapılan fiilin müstakilen açıklanması gerektiği, böylelikle sanık; iddianameden atılı suçun ne olduğunu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlaması,

buna göre savunmasını yapabilmesi ve delillerini sunabilmesi gerektiği, öğretide "davasız yargılama olmaz" ve "yargılamanın sınırlılığı" olarak adlandırılan bu ilke gereğince hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabileği ve önüne getirilen uyuşmazlığı hukukî bir çözüme kavuşturabileceği,

Bu kapsamda, Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 19/04/2022 tarihli ve 2022/373 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 19/04/2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gerekçesiyle Midyat 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 08/03/2021 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, Midyat Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15/10/2019 tarihli ve 2019/1084 esas sayılı iddianamede, " ...

İkamet bahçesine girerek müştekiye ait hayvanları çalmaya çalışan şahsın şüpheli ... olduğunun tespit edildiği ... böylelikle şüphelinin konut dokunulmazlığını ihlal etikleri yönünde dava açmaya yeterli suç şüphesi bulunduğu... " şeklinde bir anlatıma yer verilip 5271 sayılı Kanun'un 170/3. maddesi uyarınca atılı suça ilişkin sevk maddelerinin gösterilmiş olması karşısında, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunduğu ve Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gözetilmeden,

itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 08/06/2021 tarihli ve 2021/404 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Midyat Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15/10/2019 tarihli ve 2019/1084 Esas sayılı iddianame ile sanık ... ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı halde, 5271 sayılı Kanun’un 225/1. maddesinde yer ..., "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak,

hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4 maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan adı geçen sanığın cezalandırılamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 18.02.2014 tarihli ve 2013/13-274 Esas, 2014/78 Karar sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere.

5271 sayılı Kanun’un 225. maddesine göre, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında hüküm verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanık ... ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde; ek iddianame ile dava açtırılmadan, aynı Kanun’un 170. ve 225. maddelerine aykırı olarak sanığa verilen ek savunma ile yetinilmek suretiyle sanığın anılan suçtan cezalandırılmasına dair hüküm kurulduğu, bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu karara sanık müdafii tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla;

itirazın açıklanan nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, ayrıca sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılmış bir kamu davasının bulunduğu, iddianamenin sevk maddeleri arasından 5237 sayılı Kanun’un 116. maddesinin gösterildiği, kovuşturma aşamasında aynı Kanun’un 119/1-c maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunmanın da verildiği, sanığın anılan suçtan cezalandırılmasına dair hüküm kurulduğu, bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu karara sanık müdafii tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla;

itirazın açıklanan nedenle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, sanık ... ... hakkında verilen (MİDYAT) Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 08.06.2021 tarihli ve 2021/404 D. İş sayılı kararın ve sanık ... hakkında verilen (MİDYAT) Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 19.04.2022 tarihli ve 2022/373 D.