Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/23790 E. , 2025/4184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/894 E., 2023/1773 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölg
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/23790 E. , 2025/4184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/894 E., 2023/1773 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2019/300 Esas, 2021/113 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/1804 Esas, 2022/878 Karar sayılı kararı ile "...aynı maden ocağında çalışan sanığın hırsızlık amacıyla girdiği soyunma odasında içini karıştırdığı sepetlerin ayrı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle 17.03.2019 ve 19.03.2019 tarihlerinde geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği sabit olan açıklanan bu eylemlerinin herhangi bir şey çalamadığı da dikkate alındığında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarını oluşturduğu anlaşıldığından sanığın üzerine atılı mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından dolayı mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeye dayanılarak ayrı ayrı beraatine karar verilmesi, mağdur ...'ın tekrar ifadesine başvurulmak suretiyle zararının tümünün hangi tarihte karşılandığı hususunun kendisinden sorulmasından sonra zararın soruşturma aşamasında ödendiğinin belirlenmesi halinde sanığın cezasından TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasında zararın giderildiğinin tespiti halinde ise TCK'nın 168/2 maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, sanık ...'in çalıştığı maden ocağının soyunma odasında bulunan mağdur ...'a ait zincirle kilitlenmiş sepeti açmak suretiyle içindeki mağdura ait pantolonun cebinden 400,00 TL parasını çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın özgülenen kastına ve nitelikli hırsızlık suçunun konusunu oluşturan 400,00 TL'nin suç tarihindeki paranın satın alma gücüne göre az kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanık hakkında mağdur ...'a yönelik olarak işlediği sabit olan nitelikli hırsızlık suçundan dolayı mahkûmiyet hükmü kurulurken hakkında verilen cezadan TCK'nın 145 maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılamayacağının gözetilmemesi," nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/1804 Esas, 2022/878 sayılı kararının ve bu karar üzerine yeniden yargılama yapan Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/318 Esas, 2022/875 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.