Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/24301 K.2023/5959

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ceylanpınar Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2010 tarihli ve 2010/115 Esas numaralı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk hakkında, saat 23.00 sıralarında şikayetçiye ait işyerinin önünden geçtikleri sırada depo olarak kullanılan yerin kapısını açık olarak gördükleri, bunun üzerine hep birlikte içeriden bir şeyler çalmaya karar verdikleri, bu amaçla temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve ...'in depo önünde gözcülük yaptıkları, diğer suça sürüklenen çocuklar ...,

... ve ...'in ise sırayla içeri girerek içlerinde üçer paket deterjan maddesi bulunan kolilerden birer tane alıp olay yerinden hep birlikte kaçtıkları eylem nedeniyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun, 142/1-b, 143, 116/4, 63/1, 56/1 ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2010 tarihli ve 2010/101 Esas, 2010/382 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri gereği, 1 yıl 3 ay hapis cezası, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/2-4, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, 3 yıl denetim süresi öngürülmüş anılan karar 30.09.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2021/793 Esas, 2022/99 Karar sayılı ilâmı ile suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 24.04.2011 tarihinde işlediği 5237 sayılı Kanun'un 109/2 ve 109/3-a maddeleri gereği kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan erteli 2 yıl 4 ay 26 ... hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmesi sebebiyle ihbarda bulunulmuştur

4. İhbar üzerine yeniden ele alınan dosyada, Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/794 Esas, 2023/70 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkındaki hüküm açıklanmış, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri gereği 1 yıl 3 ay, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/2-4, 31/3 ve 62. maddeleri gereği 6 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Anılan kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.07.2023 tarihli ve 2023/930 Esas, 2023/1424 Karar sayılı ilâmı ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltirerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun tüm zararı giderdiğine, ceza miktarının yüksek olduğuna, hafifletici sebeplerin göz ardı edildiğine, suça sürüklenen çocuğun zor durumda kalması nedeniyle böyle bir harekette bulunmuş olduğuna, ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İddia olunan eylem dolayısıyla yapılan yargılamada, mağdurun aşamalarda değişmeyen yakınması, olay ve yakalama tutanağı ile suça sürüklenen çocukların samimi tesirden uzak, dosya kapsamı ile örtüşen ikrarları gözönüne alındığında fikir ve eylem birliği içinde mağdura ait işyerine geceden sayılan bir saat dilimi içinde girerek, üzerlerine atılı hırsızlık ile geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli eylemlerini gerçekleştirdiklerinden İlk Derece Mahkemesince atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1 ve 31/3. maddeleri kapsamında düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 10 yıllık olağan zamanaşımının dolması nedeniyle mahkûmiyet hükümlerinin bütün sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılarak 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının düşmesine karar verilmek suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 30.09.2010 ile denetim süresi içerisinde işlediği suç tarihi olan 24.04.2011 tarihleri arasında 7 ay 24 günlük durma süresi, suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3 ve 116/2-4, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2. maddelerinde öngörülen 10 yıllık olağan zamanaşımını süresine eklendiğinde,

suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı tarih olan 09.06.2010 tarihi ile ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet karar tarihi arasında olağan zamanaşımının dolduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 10.07.2023 tarihli ve 2023/930 Esas, 2023/1424 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi