Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/24377 K.2025/4302

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Hatay 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2018/658 Esas, 2020/443 Karar sayılı dosyasında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/318 Esas, 2021/2091 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükmün.

"Mağdurun 20.10.2016 günü saat 02.00 sıralarında ikametin giriş kapısı önüne park ettiği motorsikletinin saat 04.50 sıralarında yerinde bulunmadığını görüp şikayette bulunduğu, suça konu motorsikletin 22.04.2017 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından yapılan uygulamada istinaf dışı sanık ...'in kullanımında iken durdurulduğu, yapılan sorgulamada mağdura ait çalıntı kaydı bulunan motorsiklet olduğu anlaşıldığı ve mağdura tesliminin yapıldığı, ...'in suça konu motorsikleti istinaf dışı sanık ...'tan 575,00 TL'ye satın aldığı, ...'un motorsikleti 575,00 TL'ye istinaf dışı sanık ... ...'den satın aldığı,

... ...'nin ise motorsikleti sanık ...'ndan 350,00 TL'ye satın aldığının anlaşıldığı, sanık ...'ın ise aşamalardaki çelikli savunmalarda, önce motorsikleti Avlusu köyünden eşgalini bilmediği bir şahıstan 250,00 TL'ye satın aldığını sonra ise Suriyeli kimlik bilgilerini bilmediği bir şahıstan satın aldığını beyan ederek motorsikleti satın aldığı kişinin kimliği ile ilgili çelişkili ifadeler verip net bir açıklamada bulunmadığı,

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21.01.2020 tarih 2019/9776 Esas, 2020/1228 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın suça konu motorsikleti nereden, nasıl aldığını açıklayamaması karşısında sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-e, 143/1. maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan soyut ve inkara yönelik savunmasına itibar edilip delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmiş olması" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/318 Esas, 2021/2091 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen, Hatay 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2021/636 Esas, 2022/939 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,