KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2023/24714 E., 2023/8469 K.
- Karar tarihi
- 6 Aralık 2023
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2015/78 E., 2015/97 K. ŞİKÂYETÇİ : Bim Market Müdürlüğü
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Kanun yararına bozma talebinin kabulü İTİRAZA KONU
- Karar
- Kanun yararına bozma talebinin reddi İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 30.09.2019 tarihli ve 2019/11649 Esas, 2019/14417 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.09.2023 tarihli ve KD-2023/89262 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi
Karar Detayı
391 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtildiği üzere lehe itirazda süre aranmayacağı anlaşıldığından dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Sanığın eyleminin hırsızlık suçunu değil, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar verilmesi talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Sanığın, Mahkemece tanık olarak beyanı alınan ... isimli şahsın kasiyer olarak çalıştığı marketten 7,20 TL tutarında yaptığı alışveriş sonrası kasiyere 200,00 TL para uzattığı, kasiyerin para üstü vermek istemesi üzerine sanığın kasiyerden henüz vermediği 200,00 TL’yi sanki ... gibi iki adet 100,00 TL olarak bozmasını istediği, kasiyerin de 200,00 TL’yi sanıktan almadan 2 adet 100,00 TL’yi sanığa verdiği, sanığın kasiyerden aldığı 100,00 TL’lik banknotlardan bir adedi ile üzerine 3,00 TL bozuk parayı da ekleyip kasiyere geri vermesinden sonra kasiyerin 95,00 TL para üstü verdiği,
hemen akabinde kasiyerin 200,00 TL’yi hiç almadığını fark ... sanıktan 200,00 TL’yi istediği, ancak sanığın parayı tam olarak verdiğini söyleyerek marketten çıktığı, kasiyerin sanığın peşinden gittiği ancak sanığı göremediği olayda; her ne kadar sanık yapmış olduğu hileli hareketler ile kasiyerin iradesini sakatlayıp kasiyerin tasarrufu altındaki suça konu paranın kendisine teslim edilmesini sağlamış ise de;
henüz eylem tamamlanmamış iken kasiyerin durumu sonradan fark etmesi ve hakimiyet alanından çıkmadan suça konu 200,00 TL’yi sanıktan istemesine karşın sanığın suça konu parayla olay yerinden uzaklaşması sebebiyle sanığın başkasına ait taşınır bir malı zilyedinin rızası olmaksızın kendisine veya başkasına yarar sağlamak amacıyla bulunduğu yerden almak şeklinde gerçekleştiğinin kabulü gereken eylemin hırsızlık suçunu oluşturması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.