Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/25179 K.2026/1249

Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "suçun varlığı kabul edilse dahi kullanma hırsızlığı suçunun oluşacağına, suça konu telefonun tuvalette unutulmuş olup kilitlenmediğine ya da muhafaza altına alınmadığına, bu nedenle eylemin basit hırsızlık suçunu oluşturacağına, sanığın savunması uyarınca sanığın telefonu teslim amacıyla jandarmaya götürüp götürmediği, bu esnada jandarma ekiplerince sanığın aranıp aranmadığı,

telefonun katılana ne zaman iade edildiği hususlarının araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, tanığın katılanın savcı olması nedeniyle korkarak yanlı şekilde beyanda bulunduğuna, telefon kılıfı ve manyetik kapı giriş kartının çok az değeri sahip eşyalar olduğuna, sanığa zararı gidermek isteyip istemediği sorulmadan hüküm kurulduğuna" yönelik olduğu belirlenerek ve sanık müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de, hükmolunan ceza miktarı yönünden 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi gereği duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede.

Dosya kapsamına göre suçun işlendiği tarihin 27.07.2021 olduğunun anlaşılması karşısında mahkemece suç tarihinin 26.07.2021 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre katılanın cep telefonunun çalınmasından bahisle hırsızlık suçundan dava açıldığı, katılana ait cep telefonunun arkasında bulunan manyetik giriş kartı ile cep telefonun kılıfının çalınmasına dair eylem bakımından açılmış bir dava bulunmadığı gibi katılanın da soruşturma aşamasında alınan beyanında bu eşyalardan bahsetmediği dikkate alındığında;

kamera görüntülerinden tespit edilen sanığa konu anlatıldığında suça konu cep telefonunu sim kartı ile birlikte rızası ile kolluk görevlilerine teslim ederek katılana soruşturma aşamasında iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; zararı tamamen soruşturma aşamasında gideren sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,