Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/25209 K.2025/695

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2013 tarihli ve 2013/7808 Soruşturma, 2013/3106 Esas, 2013/192 İddianame numaralı iddianame ile sanıklar hakkında hileli iflas suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 161/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Niğde

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2013/346 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hileli iflas suçundan beraat, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hileli iflas suçundan 5237 sayılı Kanun'un 161/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi 1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği, ayrıca cezada takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... hakkında da eski kurucu ortak ve şirketin kredilerinde kefil olması nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesine gerektiğine ilişkindir B.

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemi Sanıkların borçlarını ödememek için kasten veya hileli şekilde iflas ettiklerine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Niğde Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı (Sicil No:...) şirket ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile katılan .... arasında imzalanan otomotiv ürünleri kredisi ve rehin sözleşmeleri uyarınca ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti’ne Mercedes Benz marka araçlar için kredi kullandırıldığı, söz konusu kredilerin teminatı olarak katılan şirkete ait ve finansmanı katılan şirketçe sağlanmış bulunan araçların trafik kaydına katılan şirket lehine rehin tesis edildiği, Niğde Ticaret ve Sanayi Odası’nın 07.02.2013 tarihli yazısına göre Ulukışla ilçesi ... Kasabası'nda faaliyet gösteren ... San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin ortaklarının sanıklar ..., ..., ... ve ... olduğunun, şirket yetkililerinin de sanıklar ... ve ... olduğunun bildirildiği; şirketin piyasaya yüklü miktarda borcu olduğu ve iflas aşamasında olduğu; katılan ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşmeleri şirket ortağı ...’un şirket adına; ... ile ...’un ise müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmenin devamı sırasında katılan şirketçe ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti’nin iflasının ertelenmesi talepli dava açıldığı; yapılan yargılama sonrasında Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olan davanın reddedildiği ve 20.09.2012 tarihi itibarıyla ... San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin iflasına karar verildiği, söz konusu kararın da Yargıtay

23. Hukuk Dairesinin 22.03.2013 tarihli ve 2013/355 Esas 2013/1768 Karar sayılı ilâmıyla onandığı, onanan mahkeme kararı gereği müflis şirketin tasfiye işlemlerine başlandığı, iflas müdürlüğünün müflis şirketin adına tescilli ve dava sırasında mahkemece şirket yetkililerine teslim edilmiş olan araçlara ulaşamaması nedeniyle bunların teslimi ya da yerlerinin bildirilmesi için şirket yetkililerine muhtıra gönderdiği, ancak müflisin araçlarını teslim etmediği ve istenen araçların Aksaray, Samsun, Bayburt, Trabzon, Tarsus, Ulukışla ve Gaziantep illerinde trafikten men edildiğini bildirdiği,

bu beyan üzerine katılan şirketin başlattığı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasından yukarıda adı geçen il ve ilçelerin trafik denetleme şube müdürlüklerine müzekkere yazılarak trafikten men edildiği bildirilen araçların hangi otoparklarda olduğunun sorulduğu, gelen cevabi yazılar sonucunda müflis şirketin araçlarının trafikten men edilmediğinin tespit edildiği, müflis şirket yetkililerinin iflas müdürlüğüne yalan beyanda bulunduğu müflis şirkete araçların yerini bildirmesi için iki kere süre verilmesine rağmen bu araçların bildirilmediği,

ilgili iflas kararı gereği de iflasın açılması ve haczi kabil tüm malların masaya girmesi gerektiğinden bunların bulunduğu yerlerin bildirilmesinin istendiği, bu ihtarlara rağmen katılan şirketçe belirtilen araçları iflas müdürlüğüne teslim etmedikleri ve katılan şirketin alacaklarının teminatı olan araçları kaçırmak veya gizlemek suretiyle üzerlerine atılı hileli iflas suçunu işledikleri; sanıklardan ...'un iflas tarihinde şirket ortağı olmaması dolayısıyla diğer sanıklarla birlikte hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bu sanık açısından suçun sübut bulmadığı kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Niğde Ticaret ve Sanayi Odası’nın 07.02.2013 tarihli yazısına göre sanığın iflas tarihinde şirket ortağı olmadığı anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden ... San. ve Tic. Ltd.

Şirketi ortakları olan sanıkların katılan şirketten kredili olarak almış oldukları kamyonları iflas aşamasında trafik tescil ve noter işlemleri yapmaksızın başkalarına devrederek, şirketin mal varlığını azaltmaya yönelik hileli hareketlerde bulunmak suretiyle iflas masasından kasıtlı olarak mal kaçırdıklarının iddia ve kabul edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından, müflis şirkete ait ticari defterler ile bunların dayanağını oluşturan muhasebe kayıtları, banka hesapları, çek hesapları, borç ilişkilerini tevsik eden sözleşmeler, faturalar, makbuzlar,

sevk irsaliyeleri ile varsa elektronik kayıtlar temin edilerek, ayrıca sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçesinde belirttiği trafikte haciz şerhi konulan araçların satılıp satılmadığının araştırılarak ve Niğde Ticaret ve Sanayi Odası’nın 07.02.2013 tarihli yazısına göre Ulukışla ilçesi ... Kasabası'nda faaliyet gösteren ... San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin ortaklarının sanıklar ..., ..., ... ve ... olduğunun, şirket yetkililerinin de sanıklar ... ve ... olduğunun bildirildiği, şirket ortaklarından ... ve ...'nin hileli iflası oluşturan eylemlere iştirak edip etmedikleri de tespit edilerek, dosyanın Ticaret, İcra ve İflas Hukuku ile Ceza hukuku konularında uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 161, 162. maddelerinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan, ticari defterler incelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verildiğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2013/346 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, B. Sanıklar ..., ..., ... ve ...

Hakkında Katılan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Niğde