Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/25246 K.2024/7324

Başsavcılığının 28.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94333 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre; benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 18/06/2019 tarihli ve 2019/1209 esas, 2019/10902 karar sayılı ilâmında ,"...Katılanın uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi halinde, zararın faillerden hangisi tarafından giderildiğine bakılmaksızın, tazmin edilmesi gereken herhangi bir zarar kalmadığından,

tazmine karşı çıkmayan faillerin tümü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinden somut olayda sanık T......’in duruşma sırasında katılanın beyan ettiği zararı tamamen ödeyerek giderdiği ve katılanın da şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığa tazmine karşı çıkıp çıkmadığı sorulup karşı çıkmaması halinde hakkında TCK’nın 168/2. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,..Bozmayı gerektirmiş,...Bozulmasına...” şeklinde belirtildiği üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde yer alan, “(1) Hırsızlık,

mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.

(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda, sanığın iştirak halinde atılı suçu işlediği suça sürüklenen çocuk ...'in Diyarbakır

2. Çocuk Mahkemesinin 25/11/2021 tarihli ve 2021/526 esas, 2021/1301 karar sayılı dosyasında mahkûmiyetine karar verilerek müştekinin zararının karşılandığından bahisle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak sûretiyle cezasında indirim yapıldığı, ...

İl Emniyet Müdürlüğünün 09/09/2021 tarihli polis tutanağına göre de atılı suçun işlenmesi sebebiyle müştekinin uğramış olduğu zararın karşılanmış olduğunun anlaşılması karşısında, iştirak halinde işlenen ve mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkında da hükmolunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. 2. Diyarbakır

14. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verildiği, sanığın kararı 01.03.2023 ve 06.03.2023 tarihli dilekçeleriyle eski hâle iade istemiyle istinaf ettiği anlaşılmakla, eski hâle getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine ait olmasına göre dosyanın istinaf yasa yoluyla incelenmesi gerektiğinden hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.

3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu kararın istinaf yasa yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR