Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/26738 K.2023/7056

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

sanık ...'in yokluğunda verilen kararın doğrudan sanığın MERNİS adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi sebebiyle yapılan tebliğ işleminin usûlsüz olduğu ve sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanıkların başka bir dosyanın şüphelisi bulunan Y.G. isimli şahsı linç etmek maksadıyla polis elip araçlarına ve adliye binasının aydınlatma direğine zarar verdikleri iddiasıyla kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/962 Esas, 2015/1176 Karar sayılı kararıyla kamu malına zarar verme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkındaki cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'in 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'in temyiz istemleri kararın temyiz edilmesi ve bozulması taleplerinden ibarettir. 2.Sanık ...'ın temyiz istemi, suçu işlemediğine ilişkindir. 3.Sanık ...'in temyiz istemi; sanığa yönelik eylemi bulunmadığına, aracın ilerlemesini engellemek için elinde bulunan tuğla parçasını aracın tekerinin önüne attığına, verilen cezanın haksız olduğuna ilişkindir.

4. Sanık ...'in temyiz istemi; suçu işlediğine dair görüntü kaydı ya da taraf beyanı bulunmadığına, delillerin değerlendirilmesi bölümünde adı geçmemesine rağmen hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Çocuğun cinsel istismarı suçundan gözaltında bulunan şüpheli şahsın ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden çıkarılarak ...

Adliyesine sevki yapılacağı sırada şahsı linç etmek isteyen kalabalık bir grubun toplanarak polis aracının durdurulması için mukavemette bulundukları, tahta, tuğla, yumruk ve tekmelerle araca zarar verdikleri, kapı kolu ve kapı camlarını çekerek kullanılmaz hale getirdikleri, olay anına ilişkin fotoğraflar ve müşteki polis memurlarının beyanları marifetiyle sanıkların tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. 09.05.2014 tarihli ... ve Tespit Tutanağında. 6443 kod numaralı ekip aracının sol kayar kapı kolunun kırık olduğu, sol kayar kapının camının altında çökük olduğu, sol ön kapı camının yerinden çıkmış olduğu, sol ön sis farının kırık olduğu, aracın ön camının şoför kısmından itibaren şeritler halinde çatlamış olduğu, sol arka stop lambasının kırılmış olduğu, arka sol kapak kısmının camının tamamen kırılmış olduğu, sağ ön kapı camının tamamen kırılmış olduğu, aracın içerisinde çok sayıda cam parçasının ve bir adet taşın olduğu tespit edilmiştir.

3. Olay anına ilişkin fotoğraflar dosya içerisinde mevcuttur. 4. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... soruşturma aşamasında alınan ifadelerde aracın gitmemesi için müdahale ettiklerini kabul ettikleri, sanık ...'ün de araca müdahale eden kalabalık grubun içerisinde olduğu anlaşılmıştır. 5. Sanık ...'ün araca arkadan müdahale ettiğine ilişkin görüntü kaydı dosya içerisinde mevcuttur.

6. Müşteki Fettah Soğukkuyu'nun soruşturma aşamasında alınan beyanında; ...'in aracın sol arka camına tekme attığını, ... 'in sol ön camı elleriyle tutup kendisine doğru çekerek kullanılmaz hâle getirdiğini ifade ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmaları, olay tutanağı, ... tespit tutanağı, müşteki beyanı, olay fotoğrafları ve tüm dosya kapsamından; olay ve olgular bölümünün 4, 5 ve 6. bentlerinde belirlenen hususlar doğrultusunda sanıklar hakkında atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B.

Sanıklar ... ve ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Anayasanın 141, 5271 sayılı Kanun'un 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, Sanık ... hakkında yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

2. Sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmasında; araca müdahale etmek kastının bulunmadığını, tarafları sakinleştirmek amacıyla olay yerinde bulunduğunu, olay yeri fotoğrafları ya da dosya kapsamındaki beyanlardan sanığın bizzat polis aracına zarar verdiğine dair bir delilin de mevcut olmadığı dikkate alındığında, sanığın atılı kamu malına zarar verme suçundan beraati gerekirken yazılı şekilde eksik gerekçeyle mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A.1), (A.2), numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/962 Esas, 2015/1176 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B.1.) ve (B.2.) bentlerinde açıklanan nedenlerle ...