Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/26740 K.2023/7877

Dosya incelenerek gereği düşünüldü. I.Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafii Av. ...'ın ve şikâyetçi ADM Elektrik Dağıtım A.Ş.

Vekilinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde. 1.Bozma kararı sonrasında suça sürüklenen çocuk ...'nın 16.03.2021 tarihinde, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın 27.05.2019 tarihinde alınan savunmalarında müdafii istemediklerini beyan ettikleri gibi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince de suça sürüklenen çocuklara zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığı,

suça sürüklenen çocuklara ilk kovuşturma sırasında mahkemenin talebi üzerine barodan atanan müdafii Av....'a tebliğ edilen karar müdafi tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafiin suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümleri temyize yetkisinin bulunmadığı, 2.Şikâyetçi ADM elektrik Dağıtım A.Ş.'ye bozma öncesinde yapılan yargılamada iddianame ve duruşma gününü bildiren tebligatın gönderildiği, şikâyetçi kurumun usule uygun bir katılma talebinin ve bu konuda verilmiş bir katılma kararının mevcut olmadığı,

bu itibarla kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, Anlaşıldığından, temyiz isteklerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak REDDİNE, II.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, III.Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocukların gece vakti elektrik trafosunun kablolarını keserek çalmaya teşebbüs etmek şeklindeki eylemlerine uyan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143, 35, 31/2. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 10 yıl 15 aylık zamanaşımının, 09.03.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,