Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/27993 K.2024/2959

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I.Sanık ... hakkında verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettikten sonra, sanığın 11.08.2023 tarihli dilekçesinde "Temyiz talebinden vazgeçtiğini, verilen kararın kesinleşmesini" bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararlara yönelik katılan vekilinin, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin, atılı suçu işlediğine dair somut delil olmadığına, katılan ... vekilinin temyiz isteminin,

üst sınırdan ceza tayin edilmesi ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle yapılan incelemede;

1.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında katılana yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulanıp ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın infaz edilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, ancak 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına mahkemesince karar verilemeyeceği, bu hususun aynı Kanun'un 108/4. maddesi uyarınca infaz hâkiminin görevi kapsamında infaz aşamasında değerlendirilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından ''...infazdan sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA," şeklindeki ibarelerinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,