Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/28054 K.2024/13876

İlk derece mahkemesince sanık hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından 20.10.2016 tarihli hükmün aynen açıklanmasına karar verildiği, katılan vekili ve sanığın istinaf talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşma açılmaksızın ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp, TCK'nın 168/5. maddesi ile CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca davanın düşmesine karar verildiği, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz edildiği, Dairemizin 29.12.2022 tarihli bozma kararı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmadan, düşme kararı verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin, sanığın kurum zararını, kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay geçtikten sonra tazmin ettiğine, birden fazla kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının tespit edilmediği, vekâlet ücretine hükmedilmediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;

İlk derece mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi gereği kaldırılmasına karar verildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilk paragrafından önce gelmek üzere;