Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/28386 K.2023/9934

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümleri; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Şikâyetçinin müdür olarak görev yaptığı ...-DE-BİR ...

Eğitim Uygulama Merkezinde 27.11.2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık eylemi nedeniyle olay yerinden alınan parmak izlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen 01.12.2012 tarihli Parmak İzi Ekspertiz Raporu ile "7 ve 8 numaralı kartlar üzerindeki parmak izlerinin yabancı parmak izleri olduğunun" tespit edildiği, yine 14.05.2013 tarihli Ekspertiz Raporunda da "7 nolu 2 adet parmak izinin AFİS Sisteminde yapılan sorgulamada benzerine rastlanmadığının" belirtildiği,

soruşturma devam ederken 05.06.2014 tarihli Ekspertiz Raporu ile "7 numaralı ... üzerindeki parmak izlerinin birbiri ile aynı olduğu ve APFİS veri sistemine 55549654 sistem numarası ile 10.08.2012 tarihinde Afyonkarahisar Trafik Tescil Şube Müdürlüğünce kaydedilen sanığa ait olduğunun belirtildiği,

bunun üzerine sanık hakkında açlan dava ile yapılan yargılamada mahkemece yazılan müzekkere sonucunda Afyonkarahisar Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından sanığın 21.05.2015 tarihinde yeniden parmak izleri aldırılarak 10.08.2012 tarihli parmak izi formundaki parmak izlerinin mukayese edilmesine yönelik 12.06.2015 tarihli Ekspertiz Raporunda her iki parmak izi formundaki parmak izlerinin aynı olduğuna yönelik tespit üzerine verilen mahkûmiyet hükümlerinin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/4598 Esas,

2021/20300 Karar sayılı kararı ile "sanıktan bilirkişi marifetiyle yeniden parmak izi alınarak olay yerinden elde edilen parmak izleri ile kıyaslanması sonucunda düzenlenecek rapor ile tüm kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği" gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilerek işlem yapıldığı görülmüş ise de; bozma ilâmı sonrasında sanığın parmak izlerinin Afyonkarahisar Kocatepe Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen parmak izi formu ile alındığı,

düzenlenen parmak izi formunun olay yerinden elde edilen parmak izleri ile mukayese yapılması istenilmesine rağmen 27.05.2022 tarihli İstanbul ...

Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen Uzmanlık Raporunun sonuç bölümünde "7 numaralı nakil kartı üzerinde bulunan iki adet parmak izinin birbiri ile aynı olduğu ve bu izlerin Afyonkarahisar Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından 55549654 sistem numarasına kayıtlı 10.08.2012 tarihli parmak izleri ve Afyonkarahisar Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.05.2015 tarihli parmak izi formunda sanığa ait olduğu belirtilen izler ile aynı olduğunun" tespit edildiği ancak bozma kararında belirtildiği üzere sanıktan yeniden alınan parmak izlerinin doğrudan olay yerinden elde edilen izlerle mukayese

edilmediği anlaşılmasına rağmen mahkemece sanıktan alınan parmak izlerinin olay yerinden elde edilen izlerle aynı olduğu kabulü ile yeniden mahkûmiyet hükmü kurulduğu görülmekle, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma kararında belirtilen hususların gereğinin yerine getirilmesi doğrultusunda yeniden rapor düzenlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,