Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/29122 K.2024/3311

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin 06.10.2023 tarihli temyiz istemi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından 11.01.2019 tarihli ek karar ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin temyiz isteminin reddine dair karar verildiği ve ilgili ek kararın temyiz edilmediğinin tespiti ile yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçu yönünden sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'ın temyiz isteminin hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığı ve zararı karşılaması için kendisine süre verilmediğine, sanık ...

Taşkın müdafiinin temyiz isteminin, sanığın katılanın zararını karşılamak istediği ancak tutuklu olduğu için zararı karşılayamadığı, bu talebinin hiç dikkate alınmadığı ve bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanamadığına ilişkin, sanık ... müdafiinin temyiz istemi, mahkemenin gerekçeli kararının, içermesi gereken unsurlar bakımından yargısal içtihatlarla belirlenen kriterlere aykırılık teşkil ettiği, gerekçeli kararın her türlü şüpheden uzak kesin ve somut hiçbir delile dayandırılmadığı,

sanığın bahsettiği avukat bürosunun terk hâlde ve kapısının açık olduğu bu nedenle o ofisi kullandığına ilişkin beyanına itibar edilmesi gerektiği ve katılanın zararını karşılamak istemesine rağmen sanığın beyanına itibar edilmediğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin ONANMASINA,