Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/29247 K.2024/3309

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanıkların temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen 26.10.2023 tarihli ek karara yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 26.10.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

3- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, atılı suçu işlediğine dair somut bir delilin olmadığı, dosyadaki diğer sanık ...'nin de sanığın atılı suçları işlemediğini beyan ettiği, soruşturma ve kovuşturma aşamasında tercüman olarak hazır edilen kişilerin Arapça diline hakim olduklarını dair bir sertifikalarının olmadığı,

sadece Arapça dilini bildiklerine dair şifahi bilgiler üzerine tercüman olarak atandıkları bu hususunda önemli ve yargılamanın selahiyeti ve adil yargılanma hakkının zedelenmemesi için dikkat edilmesi gerektiği ancak mahkemenin bu hususa dikkat etmediğine ilişkin, sanık ... müdafiinin temyiz istemi, samimi ikrarda bulunması nedeniyle tüm lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Temyiz dışı başka bir motosiklet hırsızlığından, sanık ...’nin kamera görüntülerinden tespiti üzerine yakalandığı, sanığa sorulduğunda çaldıkları diğer motosikletlerin de yerini bildiğini beyan ettiği, sanığın yer göstermesi üzerine boş bir arazide 3 adet plakaları üzerlerinde olmayan motosikletin olduğunun görüldüğü, şase sorgulama sonucu motosikletlerden birinin katılana ait olduğunun anlaşıldığı, motosiklet üzerinde yapılan incelemede, anahtar giriş yerinde zorlama olduğu tespit edilerek teşhis sonucu katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle katılana etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,