Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/2930 K.2025/14845

İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama sırasında sanık müdafii olarak görevlendirilen Av. ..'nın 22.06.2017 tarihli çekilme dilekçesi ile kurum vekili olduğunu bildirerek vekillikten çekildiğini belirttiği, ancak bu çekilme dilekçesinin sanığa tebliğ edildiğine dair belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı, adı geçen avukatın ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 05.06.2017 tarihli kararının 10.07.2017 tarihinde kendisine tebliğ edilmesi üzerine 13.07.2017 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 41. maddesinde yer alan “Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder” şeklindeki düzenleme uyarınca sanık müdafiinin görevinin temyiz isteminde bulunduğu tarih itibarıyla devam ettiği, bu nedenle Av. ....'nın sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunduğu anlaşılmakla.

Tebliğname'deki 1 numaralı düşünceye iştirâk edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, hükmün kanun yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesinin ihtar edilmemesi nedeniyle sanık müdafii olarak Av. ...'in 08.11.2021 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin süresinde olduğunun kabulü gerektiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ve müdafilerinin temyiz istemlerinin, atılı suç bakımından sanığın kastının bulunmadığına, sanığın suça iştirâk etmediğine, unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan dolayı sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı hükümlerininuygulanma koşullarının oluştuğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 232/2-b. maddesi uyarınca gerekçeli karar başlığında belirtilmesi gereken mahkeme başkanı ve üyelerinin sicil numaralarının yazılmaması mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında şikâyetçilere yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan ..