Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/29322 K.2025/2514

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, olayın teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen tamamlanmış bir eylem olduğu değerlendirilerek cezaya hükmolunduğuna, sanığın suçu işlediğine ilişkin kesin ve net delilin olmadığına, olayın gece vakti gerçekleştiğinin kesin olmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, kurum daha zarar bildirmeden toplam 55.000 TL ödeme yapan sanığa kurumun zararı geç bildirilmesi dolayısıyla etkin pişmanlık hükümlerinden tam yararlanması gerektiğine,

gündüz vakti hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken gece vakti hırsızlık suçundan hüküm kurulduğuna, katılan vekilinin temyiz isteminin ise; sanıkların olayı, gerçekleşme şeklinden farklı anlattıklarına, pişmanlık göstermediklerinin açıkça anlaşıldığına, bu nedenle sanıkların alt sınırdan cezalandırılmalarına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;