Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/29607 K.2024/2790

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında Çetinkaya Mağazasına yönelik 07.11.2013 tarihli eylemi nedeniyle kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın Çetinkaya Mağazasına yönelik 07.11.2013 tarihli eyleminin, suç tarihi itibarıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 04.06.2015 olan ilk mahkûmiyet tarihi ile 26.09.2023 olan 2. mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yerine yargılanmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2.Sanık hakkında Çetinkaya Mağazasına yönelik 21.08.2014, 22.08.2014, 14.10.2014 tarihli, Yeni Koza Mağazasına yönelik 14.10.2014 tarihli eylemi nedeniyle kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın Çetinkaya Mağazasına yönelik zararı kovuşturma aşamasında giderdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi yerine 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.