Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/3280 K.2024/5965

suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzelterek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sadece beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğinden, birden fazla sanığın iştirak hâlinde şikâyetçi ...'un ikametinin kapı kilidini kırarak konuttan hırsızlık yaptıkları iddiasıyla tek kamu davasının açıldığı, sanık ... ve hakkında İlk Derece Mahkemesince beraat kararı verilen inceleme dışı sanık ... tarafından verilen vekaletnameleri sunan sanıklar müdafii Av. ...'ın anılan sanıkların müdafiliğini yaptığı, İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2018 tarihli kararında inceleme dışı sanık ... hakkında atılı suçlardan beraat kararı verildiği ve inceleme dışı sanık ... lehine 2.180,00 TL maktû vekâlet ücretine hükmedildiği,

sanık ... hakkında ise hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık ... müdafiinin istinaf istemi üzerine İstinaf Mahkemesinin 15.04.2019 tarihli kararında sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından beraat kararı verildiği ve sanık ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği belirlenmekle.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 18.03.2021 tarihli ve 2021/19-11 Esas, 2021/128 Karar sayılı kararı ile 14.03.2019 tarihli ve 2019/4-6 Esas, 2019/214 Karar sayılı kararında belirtilen "...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin vekâlet ücretinin tayininde sanıkların adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan dava dosyalarının sayısını esas ve ilke olarak alması, taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava dosyası için ayrı ayrı tayinini öngörmesi,

ayrı ayrı dava açılmadıkça vekâlet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesinin ve sanıklara sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün bulunmaması, avukatlık ücretinin temyiz aşaması da dahil kesin hüküm elde edilinceye kadar yapılan işin karşılığı olması..." gerekçeleri dikkate alınarak, somut olayda aynı avukat tarafından temsil edilen iki ayrı sanık hakkında tek kamu davası açıldığı ve İlk Derece Mahkemesi kararında inceleme dışı sanık ... lehine maktû vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, Tebliğname'deki sanık ... lehine maktû vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş;