Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/3874 K.2025/20596

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/3, 1 43... . maddeleri uyarınca verilen 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf talebi üzerine, dosya üzerinden yapılan inceleme ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanık hakkında atılı suçtan beraat karar verildiği anlaşılmakla hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin; sanığın cezalandırılmasına ve suç işlediğine dair dosyada yeteri kadar delil bulunmasına rağmen beraat kararı verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Araç sahibi.......'nin Van istikametine yük götürürken, çalıştığı işyerine ait anahtarı kendisinde unuttuğu, Silvan yolu üzerindeki akaryakıt istasyonuna bu anahtarı bıraktığı, bunu da aynı işyerinde çalıştığını bildirdiği sanık .............ye telefon ile haber verdiği, sanık ...'ın da ...........ya ait ve suçun işlenmesinde kullanılan araç ile, anahtarın bırakıldığı Silvan yolundaki petrol istasyonuna giderek anahtarı aldığı,

bu nedenle suçun işlenmesinde kullanılan araçta parmak izinin bulunduğu yolundaki savunmaları, sanık ...'ın HTS içeriklerinden, söylenilen yere hiç gitmediğinin anlaşılması karşısında hukukî değer taşımayacağı, suçta kullanılan aracın kolluk tarafından saat 23.15'te farkedilmiş olması ve sürücüsünün kaçması, ardından saat 23.31'de sanık ...'ın araç sahibi ............'yı telefonla aradığının belirlenmesi,

bu aramayı takiben saat 01.00'de araç sahibi .............nın aracının çalındığını gecenin o saatinde farkedince kolluğa giderek başvuru yaptığı yolundaki anlatımı hayatın olağan akışına uygun olmayıp, sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik araç hırsızlığı ihbarı olarak kabul edilmesi gerektiği, ............ Petrol operatörleri ve istasyon şefi tarafından tanzim edilen 17.06.2015 tarihli tutanakta '' ...yakalanan ham petrol analiz için .............

Pompa İstasyonuna ait laboratuvarda ölçülmüş olup '32,8' Gravite olduğu görülmüştür.

Bu ham petrolün ........... veya............ firmasına ait olduğuna dair...'' şeklindeki tespit karşısında, akaryakıtın ........'a aidiyeti konusunda tereddüt kalmadığı, yurt dışından Türkiye'ye sokulmuş kaçak akaryakıt olabilme ihtimalinin ortadan kalktığı, yüzlerce kilometre uzunluğunda olan ham petrol boru hattının neresinden, hangi çapta bir delik açılarak petrol çalınmış olduğunun o sırada belirlenememiş olmasının, yukarıda açıklanan deliller karşısında beraat kararına dayanak yapılamayacağı,

sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,