Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/390 K.2023/5990

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2014 tarihli ve 2014/1807 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... Demirkıran ve ... Men'in 16.05.2014 tarihinde gece 00:30 sıralarında şikayetçiye ait işyerinin pencere camını kırarak işyerine girdikleri ve içeride bulunan 90 adet 1 liralık bozuk para, 96 adet 5 kuruşluk bozuk para, 1 adet 100'lük ... Rakı, 5 adet 70'lik ...

Rakı, 1 adet 70'lik Burgaz Rakı, 1 adet 35'lik Votka, 20 paket sigarayı alıp işyerinden çıktıkları ve ardından işyerinin önünde ... halinde bulunan şikayetçiye ait 39 ED 645 plaka sayılı motosikleti de alarak olay yerinden uzaklaştıkları iddiasıyla hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/2, 116/4 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/1297 Esas, 2015/480 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 116/1-4, 31/3, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sırasıyla 6.600 TL ve 4.000 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 14.03.2019 tarihli ve 2019/3692 Esas, 2019/3376 Karar sayılı kararı ile;

" 5237 sayılı Kanun'un 32/1-2. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibarıyla akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve bu hastalığı nedeniyle işlediği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya aynı maddenin 2. fıkrasında belirtildiği üzere birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte, işlediği fiillerle ilgili davranışları yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda rapor alınarak hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi birlikte işlediklerinin tespit edilmesine rağmen TCK'nun 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

- Olay gecesi suça sürüklenen çocuğun yakalandıktan sonra suçunu kabul ederek çaldıkları eşyaların yerini gösterdiğine ilişkin 16.05.2014 tarihli emniyet tutanakları bulunduğunun anlaşılması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 168/1. maddesi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

- Hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nun 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 8 ay hapis cezasından TCK’nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 9 ay 10 ... hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezasına hükmedilmesi, daha sonra TCK'nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 5 ay 23 ... yerine 11 ay 3 ... hapis cezası belirlenerek bu miktarın TCK'nun 50/1-a, 52/2. maddeleri 6.600,00 TL adli para cezasına çevrilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında eksik ceza tayin edilmesi" nedenleriyle kazanılmış hakkın gözetilmesi suretiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2020 tarihli ve 2019/565 Esas, 2020/303 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3, 168/1, 62, 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sırasıyla 3.540,00 TL adli para cezası ve 13 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezanın CMUK 326/son maddesi uyarınca 4.000.00.-TL adli para cezası olarak infazına ve iş yeri dokunulmazığının ihlali suçundan hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/17294 Esas, 2022/1054 Karar sayılı kararı ile;

"Suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası yapılan yargılamada 18 yaşını doldurmasına rağmen, yargılamanın açık yerine kapalı yapılması ve hükmün kapalı oturumda açıklanması suretiyle yasaya aykırı davranılması,

-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken ... cezanın alt sınırdan belirlenmesine rağmen ‘teşdiden’ ifadesinin yazılması ve suça sürüklenen çocuk hakkında neticeten 3.450 TL adlî para cezasına hükmedilmesine rağmen parantez içinde "altıbinaltıyüztürklirası” olarak yazılması,

-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken netice cezanın 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezası yerine, 13 ay 10 ... hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi" nedenleriyle kazanılmış hakkın gözetilmesi suretiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/201 Esas, 2022/640 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3, 168/1, 62, 50/1-a, 52/2 ;116/1-4, 119/1-c, 31/3 ve 62 maddeleri uyarınca sırasıyla 3.540,00 TL adli para cezası ve 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan hapis cezasının kazanılmış hak gözetilerek, 4.000,00 TL adli para cezası şeklinde infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun 15 yaşına gireli 1 ... olduğunu bu sebeple 12-15 yaş gurubunda değerlendirilmesi gerektiğini, zamanaşımının gözetilmediğini ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte şikayetçinin işyerine girmeye karar verdikleri, olay günü saat 00.30 sıralarında ...'ın camı kırmasıyla içeri girdikleri, içeride bulunan 90 adet 1 liralık bozuk para, 96 adet 5 kuruşluk bozuk para, 1 adet 100'lük ... Rakı, 5 adet 70'lik ...

Rakı, 1 adet 70'lik Burgaz Rakı, 1 adet 35'lik Votka, 20 paket sigarayı alıp işyerinden çıktıkları ve ardından işyerinin önünde ... halinde bulunan şikayetçiye ait 39 ED 645 plaka sayılı motosikleti de alarak olay yerinden uzaklaştıkları, rakı şişesi üzerinden alınan parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun tespit edilmesi üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında suçu ikrar ederek, çaldıkları eşyaların yerini göstermek suretiyle şikayetçiye iadesini sağladığı anlaşılmıştır.

2. 16.12.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, 23.06.2014 tarihli uzmanlık raporu, 16.05.2014 ve 23.05.2014 tarihli tutanaklar dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç isminin "işyeri dokunulmazlığının ihlâli" yerine "konut dokunulmazlığının ihlâli" olarak yanlış yazılması ile suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçtan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesi yerine aynı kanunun 116/1. maddesi olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün hatalar olarak görülmüştür.

Bozma sonrası yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuğun iştiraki ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suça sürüklenen çocuğun 15.05.1999 doğumlu olduğu ve suç tarihi (16.05.2014) itibarıyla hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesinin uygulanması yasaya uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR