Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4225 K.2023/2631

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.09.2007 tarihli ve 2007/2010 Esas sayılı iddianamesiyle, suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte hırsızlık yapmaya karar verdiği ve gözcülük yaptığı temyiz dışı suça sürüklenen çocuklarında şikâyetçinin iş yerinin ... kilidini zorlayarak içeri girip 20,00 TL. bozuk para, çeşitli miktar ve markalarda sigara, NOKIA marka şarj aletini çaldıkları ve bu şekilde suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143,

145 ve 31/3.maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2008 tarihli ve 2007/492 Esas, 2008/139 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ... 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Yukarıda anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 14.09.2011 tarihli ve 2009/502 Esas, 2011/39770 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile indirim yapılırken 1 yıl 3 ... 16 gün yerine, 1 yıl 3 ... 17 gün ceza verilmesi suretiyle 1 gün fazla ceza tayini nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine, Niğde

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2011 tarihli ve 2011/558 Esas, 2011/676 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ... 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar 05.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 05.07.2013 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e maddelerinde tanımlanan kasten yaralama suçunu işlediği, Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2015 tarih 2014/39 Esas, 2015/132 Karar sayılı ihbarı üzerine, Niğde

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/438 Esas, 2016/63 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ... 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6. Yukarıda anılan kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 03.03.2021 tarihli ve 2020/401 Esas, 2021/3853 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 7.Niğde

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/169 Esas, 2022/164 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3, 62, 53 ve 51. maddeleri uyarınca hükmolunan1 yıl 3 ... 16 gün hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; dosya içerisinde suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin nitelikte delilin bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun suç işleme kastının bulunmadığı ve suçu kabul manasına gelmemek üzere lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuk ...'ın olay günü temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte gezdikleri sırada hırsızlık yapmaya karar verdikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın gözcülük yaptığı, temyiz dışı suça sürüklenen çocukların da şikâyetçinin işletmeciliğini yapmış olduğu ...

Okey Oyun Salonu'nun ... kilidini tornavida ile zorlamak suretiyle açtıkları ve içeriye girdikleri, içeriden 20,00 TL tutarında bozuk para, çeşitli miktarlarda ve markalarda sigaralar, Nokıa marka şarj aletini çalarak kaçtıkları anlaşılmıştır. 2.Suça sürüklenen çocuk savcılık huzurunda alınan savunmasında suçu ikrar etmiştir.

3. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Barış savcılık huzurunda alınan savunmasında, suçu saat 00.00-01.00 sıralarında gerçekleştirdiklerini beyan etmiştir. 4.Görgü Tespit Tutanağı, Olay Yeri Krokisi, sosyal inceleme raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk ...'ın gözcülük yaptığı olayda gece saat 00.00 -01.00 sıralarında temyiz dışı suça sürüklenen çocukların şikâyetçinin iş yeri ... kilidini zorlayarak açtıkları, içeriden 40,00 TL. bozuk para, çeşitli miktarda sigara ve şarj aletini çaldıkları, şikâyetçinin toplam 500,00 TL. zararının olduğunu beyan ettiği, daha sonra yakalanan suça sürüklenen çocuğun savcılık huzurunda suçu ikrar ettiği,

temyiz dışı suça sürüklenen çocukların da suçu ikrar ederek suça sürüklenen çocuğun beyanlarını doğrular şekilde savunmada bulundukları anlaşılmakla Mahkemenin kabulünde ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında, aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Niğde