Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/539 K.2023/5427

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında eski adliye lojmanlarından 5 adet ... kapı çalmalarına ilişkin eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.08.2015 tarihli ve 2015/220 Esas, 2015/322 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'nın hırsızlık suçundan, aynı Kanun'un 142/2-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suça konu kapıları sanığın ... isimli şahıstan kendi alacağına mahsuben aldığı tamamen iyi niyetinin kurbanı olduğu, sanığın ... isimli şahsın yanında çalıştığından dolayı kendi alacağını alamadığını, bu alacağına karşılık olarak bahse konu kapıları kabul ettiğini, ... isimli şahıs ile ... vakti kapılara bakmaya gittiklerini ve ... isimli şahsın bu kapılarının kendilerine ait olduğunu beyan etmesi üzerine kabul ettiğini, bu kapıları taşıyıp hurdacıya satmak üzere gidip bir nakliyeci ile anlaştığını, sanığın almış olduğu kapıların hırsızlık malı olduğundan haberi olmadığını tamamen ... isimli şahsın tuzağına düştüğünü, ... isimli şahsın temini hususunda yeterli araştırmanın yapılmadığı, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'nın temyiz isteği; mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak yeterli delilin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü daha önceden arkadaş olan sanıkların, 2011 yılından sonra boşaltılan adliye lojmanının 1. kat balkon kapısından girerek 5 adet ... kapıyı daha önceden ayarladıkları nakliyeci Fesih'in aracına yükleyerek olay yerinden ayrıldıkları, bu esnada adliye lojmanlarının yanında bulunan ... bahçesinde bulunan tanık ... ...'nin olayı gördüğü ve plakasını aldığı araçla birlikte ihbarda bulunduğu, yapılan araştırmalar neticesinde araç plakasından nakliyeci temyiz dışı sanık ...'e ulaştıkları, alınan savunmasında sanıkların bir binadan çıkardıkları kapıları ...

2. el eşya alım satım isimli işyerindeki şahsa sattıklarını beyan ettiği, tanık ...'in alınan beyanında iki şahsın 5 adet kapı getirdiklerini kendilerine ait olduğunu söyleyerek satmak istediklerini ve 80,00 TL 'ye aldığını beyan ettiği, sanıkların üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri, sanık ...'in ... isimli bir şahsın alacağının karşılığı olarak kapıları verdiğini sanık ...'ın da sadece sanık ...'e yardım amaçlı gittiğini ve kapıları bulunduğu yerden aldıklarını beyan ettiği, sanık ...'in savunmasında ismini verdiği ... isimli şahsa yapılan araştırmalar sonucu ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'nın tüm aşamalarda alınan beyanlarının çelişkili olduğu, soruşturma aşamasında alınan savunmalarında ... isimli şahıstan hiç bahsetmezken yargılama aşamasında diğer sanık ...'in de bulunduğu celsede sanık ...'in savunmasına benzer savunmalarda bulunarak ... isimli şahıstan bahsettiği, bahsi geçen adliye lojmanlarının 2011 yılından bu yana boş olduğu, sanık ...'in kapıları aldığı yerin adliye lojmanı olduğunu bildiğini beyan ettiği, sanık ...'ın ise ... yıllardır ...'te yaşamasına rağmen kapıları aldıkları yerin adliye lojmanı olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Olay yeri inceleme raporunun içeriğine göre, lojmanlar ve müştemilatının etrafının duvar ve duvar üstü ... korkulukla çevrili olduğu, girişinde kilitsiz sürgülü ... kapı bulunduğu, kapıların alındığı apartmanın kapısının kilitli olduğu, balkon kapısının açık olduğu, bazı dairelerin ... kapılarının gövdesinden sökülmüş olduğu, PVC kapı ve pencerelerinin kırık ve açık şekilde olduğunun tespit edildiği, sanıkların her ikisinin de belirttiği üzere kapıları almak için gittikleri lojman her ne kadar boş ve bir kısım kapı ve pencereleri yerinde olmasa da dış kapısının kilitli olduğu,

kapıları almak için balkon kapısından içeri girdikleri, sanıkların arkadaş oldukları ve girdikleri yerin adliye lojmanı olduğunun sanık ... tarafından bilindiği, tanık ...'in beyanına göre sanık ...'ın kapıların satışında bizzat pazarlığa dahil olduğu, hatta kimliğini vererek satış sözleşmesini imzaladığı,

tanık ...'in kapıları nereden aldıklarını sorması üzerine kapıların kendilerine ait olduğunu söyledikleri, sanıkların beyanında geçen ... isimli şahsa ilişkin açık kimlik ve adres bilgisi veremedikleri, kollukça çevreden yapılan araştırmada ... isimli bir şahsa ulaşılamadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın çelişkili ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmasına itibar edilmeyerek tebliğnamede sanık ... hakkında mahkumiyeti yerine delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesine ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR