Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/6209 K.2025/925

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozmadan sonra yapılan yargılamada, sanığın cezaevinden gönderdiği 15.03.2021 tarihli ve 05.04.2021 tarihli dilekçelerinde ve 13.04.2021 tarihli Kalem Sorgusu Zabtında açıkça barodan avukat görevlendirilmesini istediğini bildirdiği, Mahkemece 14.04.2021 tarihinde sanığa barodan müdafii atandığı, ancak sanık müdafiinin sağlık raporu sunarak kısa kararın açıklandığı 07.09.2021 tarihli duruşmaya katılmadığı ve duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesini talep ettiği, sanığın müdafisiz olarak ifadesinin alınarak duruşmanın bitirilip hükmün açıklandığı,

07.09.2021 tarihli duruşmada sanığa yasal haklarının hatırlatılması üzerine sanığın "...müdafii istemediğini / savunmasını müdafi huzurunda bizzat kendisinin yapacağını ve açıklama yapmaya hazır olduğunu" beyan ettiğine dair birbirine zıt, çelişkili beyanlarının zabta geçildiği, 5271 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi uyarınca talep hâlinde baro tarafından ihtiyari müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu ve kısa kararın açıklandığı anılan duruşmada sanığın müdafi huzurunda savunma yapacağına dair beyanı da dikkate alınarak,

sanığın, barodan atanan ihtiyari müdafii ile birlikte savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, yargılama devam edilerek hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,