Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/7005 K.2023/2978

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ula Cumhuriyet savcılığının 15.06.2012 tarihli ve 2012/187 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında ... ... karayolu yol yapım çalışması nedeniyle köprü inşaatında kullanılan kalıp demirleri olay tarihinde saat 21.00 sıralarında gece vakti çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143/1, 53. maddeleri uyarınca kamu davasının açıldığı,

2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2012 tarihli ve 2012/521 Esas, 2012/650 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 62. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 11.12.2012 tarihinde kesinleştirildiği,

3.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/512 Esas, 2015/357 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği

4.Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 17.01.2019 tarihli ve 2018/8967 Esas, 2019/559 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suça uyması, suç vasfında yanılgıya düşülmesi nedeniyle bozulmasına karar verildiği,

5.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2019/50 Esas, 2019/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca netice itibariyle sanığın 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği,

6.Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 06.02.2020 tarihli ve 2019/12938 Esas, 2020/1398 Karar sayılı kararı ile ek savunma hakkının verilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verildiği,

7.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/85 Esas, 2021/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca netice itibariyle sanığın 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi savunmasında belirttiği hususların mahkemece tartışılmamasına, suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz incelemesi dışındaki sanık Önder Güzel'in olay günü saat 21.00 sıralarında gündüz sayılan zaman içerisinde sanığın kullandığı araçla Kızılağaç köyüne gelerek ...-... karayolu yapım çalışmasında çalışan katılana ait açıkta bırakılmış kalıp demirlerini alıp uzaklaştıkları aracın plakasının tespit edilmesi sonucu çalınan kalıp demirlerinin sanık ...'nin evinin bahçesinde bulunup katılana iade edildiği kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,

2. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu işlediğini kabul etmediği,

3.Kolluk görevlilerince düzenlenen Muhafaza Altına Alma Tutanağı, Teslim Tesellüm Belgesi, Olay Yeri Krokisi, Olay Yeri Tespit Tutanağı, bilgi sahibi olarak soruşturma evresinde dinlenen M.T ve A.A. beyanlarının dosya içinde bulunduğu

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 11 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde 11 ay 20 gün hapis cezası tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, bu aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR