Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/7397 K.2023/2515

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2005 tarihli ve 2005/808 Esas No'lu iddianamesi ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında olay günü, saat 03.00 sıralarında, hırsızlık kastıyla şikâyetçiye ait iş yerinin daraba kilidini demir levye ile kırmak istedikleri sırada, ihbar üzerine olay yerine gelen polis ekibini görerek kaçmaları ve takip sonucu bir apartmanın bodrum katında gizlenmeye çalışırken yakalanmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1 ve 61. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2009 tarihli ve 2005/133 Esas, 2009/1052 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanıklar hakkında 765 sayılı Kanun'un 493/1-son, 61/1, 522/1 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un (Mülga) 4/1. maddeleri uyarınca 3.840,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına; suça sürüklenen çocuk hakkında ise 765 sayılı Kanun'un 493/1-son, 61/1, 55/3, 522/1 ve 647 sayılı Kanun'un 4/1. maddeleri uyarınca 2.556,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2009 tarihli ve 2005/133 Esas, 2009/1052 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... ile müdafîî, sanık ... müdafîî

tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 04.09.2012 tarihli ve 2012/11026 Esas, 2012/18305 Karar sayılı kararı ile, sanıklardan ...'in hırsızlık sonrası saklandığı yerde yakalanmamak için görevli polislere bıçak çektiği ve bu nedenle eyleminin 765 sayılı Kanun'un 495/2. maddesi uyarınca yağma suçunu oluşturacağından, delillerin takdiri üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma sonrası ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2013 tarihli ve 2012/443 Esas, 2013/91 Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2014 tarihli ve 2013/121 Esas, 2014/212 Karar sayılı kararı ile yağma suçundan sanıklar hakkında, 765 sayılı Kanun’un 497/1-2, 61/1, 522/1 ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddeleri uyarınca 3.840,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına; suça sürüklenen çocuk hakkında ise 765 sayılı Kanun'un 497/1-2, 61/1, 55/3, 522/1 ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddeleri uyarınca 2.556,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5....

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2014 tarihli ve 2013/121 Esas, 2014/212 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafîî ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.03.2019 tarihli ve 2016/3191 Esas, 2019/1679 Karar sayılı kararı ile, sanıkların eyleminin 765 sayılı Kanun’un 495/2. maddesi delaleti ile 497/1-2 maddelerindeki dolaylı yağma suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda dolaylı yağmaya yer verilmemesi nedeni ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi gözetilmek sureti ile; aynı Kanunun 142/1-b, 143, 35;

116/2-4, 119/1-c, 35 ve 151. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturduğu; karşılaştırmanın buna göre yapılması gerektiği gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2019/270 Esas, 2022/508 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1, 35/2 ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddeleri uyarınca 3.840,00 TL adli para cezası ile; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c ve 35/2. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına; sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından ise 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği, hakkında verilen cezaların hukuka ve yasalara aykırı olduğuna, incelenmesini talep ettiğine,

Sanık ... müdafinin temyiz isteği, sanığın kastının ve mağdurun şikâyetinin olmaması nedenleriyle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Sanık ... müdafîî Av....'in temyiz isteği, eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin davaya konu suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, tüm deliller toplamadan karar verildiğine, müvekkilinin işlediği iddia edilen suçların zamanaşımına uğradığına,

Sanık ... müdafîî Av. ...'in temyiz isteği, müvekkilinin suç işleme kastı olmadığına, atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve yeterli delil bulunmadığına, dava konusu suçların zamanaşımına uğradığına ve müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere,

Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteği, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun olay günü gece saat 03.00 sıralarında şikâyetçiye ait iş yerinin kepenk kilidini levye ile kırarak işyerine girmeye çalıştıkları, ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurlarını gören şahısların olay yerinden kaçtıkları, görevli polis memurları tarafından yapılan kovalamaca sonucu yakalandıkları ve bu şekilde üzerilerine atılı suçları işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. Sanıklar, suçlamaları inkâr etmiş, suça sürüklenen çocuk ise ikrar etmiştir. Şikâyetçinin soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiş, 04.02.2005 tarihli Yakalama Teslim ve Tesellüm Tutanağının dava dosyasında mevcut olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Verilen Düşme Kararları Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun, diğer sanıklar ile birlikte hırsızlık kastıyla şikâyetçiye ait iş yerinin kepenk kilidini kırmaya çalışırken ihbar üzerine olay yerine gelen polis ekibini görünce kaçmaya başladığı, kovalamaca sonucu saklanmaya çalıştığı yerde yakalandığı ve aşamalarda üzerine atılı suçu ikrar ettiği anlaşıldığından mahkemece suçun sabit kabul edilmesinde ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 151/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının,

17.07.2014 tarihli mahkûmiyet karar tarihinden 29.06.2022 olan karar tarihine kadar; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından ise eylemine uyan aynı Kanun'un 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c ve 31/3 maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 04.02.2005 tarihinden 29.06.2022 olan karar tarihine kadar gerçekleştiği ve bu süreler içerisinde zamanaşımlarını kesen başka bir işlem de yapılmamış olduğundan gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle davaların düşürülmesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Verilen Mahkûmiyet Kararları Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafîî ile sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak,

Bozma öncesi yapılan yargılamada, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2009 tarihli ve 2005/133 Esas, 2009/1052 Karar sayılı kararı ile sanıkların 765 sayılı Kanun'un 493/1-son, 61/1, 522/1 ve 647 sayılı Kanun'un 4/1. maddeleri uyarınca neticeten 3.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldıkları ve anılan hükümler aleyhine temyiz istemi bulunmadığı,

sanıklar hakkında bozma üzerine aynı eylem nedeniyle hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1, 35/2, 116/4, 119/1-c ve 35/2. maddelerine göre belirlenen sırasıyla 8 ay ve 6 ay hapis cezalarının, kazanılmış hak gözetilip tamamı yönünden 3.840,00 TL adlî para cezaları üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, hırsızlık suçu yönünden 8 ay hapis cezasının kazanılmış hakları gözetilerek 3.840,00 TL adlî para cezası olarak infazına, ancak iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden sanıkların 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Verilen Düşme Kararları Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2019/270 Esas, 2022/508 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafîî tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, B. Sanıklar Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Verilen Mahkûmiyet Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2019/270 Esas, 2022/508 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafîî ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği "sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1 ve 35/2 maddelerine göre belirlenen 8 ay hapis cezaları ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c ve 35/2. maddelerine göre belirlenen 6 ay hapis cezalarının tamamının,

sanıkların kazanılmış hakları gözetilerek 3.840,00 TL adlî para cezaları üzerinden infazına” karar verilmek suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,