Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/8689 K.2025/4025

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay bozma ilâmından sonra yapılan yargılamada, suça konu bisikletleri malı satın alan ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesinden açılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği anlaşılan iyiniyetli üçüncü kişinin zararının mahkeme tarafından verilen sürede 17.03.2022 tarihinde ödendiği ve makbuzunun hükmün açıklandığı duruşmadan bir gün önce havale edilen dilekçe ekinde dosyaya ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,