Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/888 K.2023/2876

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının,14.06.2012 tarihli ve 2012/8769 Esas Nolu iddianamesi ile sanık hakkında, şikâyetçinin işyerinden bilgisayar kasası, elektrikli bisiklet ve 35-40 TL bozuk para çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/2-4, 151/1 ve 53.maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2012 tarihli ve 2012/1118 Esas, 2011/1344 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 116/2-4 ve 151/1.maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl 6 ay hapis, 1 yıl 6 ay ve 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2014/8371 Esas, 2015/10343 Karar sayılı kararı ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2022 tarihli ve KD-2022/33105 sayılı karar düzeltme talebi ile sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahisle Yargıtay 2.Ceza Dairesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2014/8371 Esas, 2015/10343 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, hükümlerin bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Yargıtay 2.Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/3192 Esas, 2022/9067 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilerek, 13.05.2015 tarihli onama kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin savunma hakkının kısıtlandığından bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/646 Esas, 2022/818 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 116/2-4 ve 151/1.maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl 6 ay hapis, 1 yıl 6 ay ve 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezaların miktarının fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın suç tarihinde gece sayılan saat 03.00 sıralarında şikâyetçinin işyerinin cam kapısını zorlayarak açtığı, bir adet bilgisayar kasası, bir adet elektrikli bisiklet ve bir miktar parayı çaldığı Yerel Mahkemece sabit kabul edilmiştir. 2.Sanık üzerine atılı suçlamaları ikrar etmiş, şikâyetçinin soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı belirlenmiştir. 01.06.2012 tarihli Görgü Tespit ve Olay Yeri Krokisi dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamenin (I) Nolu Görüşü Yönünden

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2014/8371 Esas ve 2015/10343 Karar sayılı onama kararı ile zamanaşımının durduğu, Yargıtay 2.Ceza Dairesinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının KD/2022/33105 sayılı itirazını kabul ettiği 11.05.2022 tarihinde yeniden işlemeye başladığı, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme görüşüne iştirak edilmemiştir.

B.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak cezaların belirlenmesi sırasında yeterli ve kanuni gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiş;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR