Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/9504 K.2023/2443

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön İnceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.04.2012 tarihli ve 2012/1515 Esas numaralı iddianamesi ile sanıkların; olay günü gece vakti şikâyetçinin inşaat halindeki binasında işçilerin kaldığı kapısı kilitli daireden kablo çalarak hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle sanıklar ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143/1, 37/1, 40/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca, sanık ... Topuz'un 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143/1, 37/1, 39/1, 40/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2013 tarihli ve 2012/363 Esas, 2013/365 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında katılana yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında, aynı Kanun'un 142/1-b, 143, 62/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ...'un ise, aynı Kanun'un 142/1-b, 143, 39, 62/1 ve 51/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 11.07.2018 tarihli ve 2016/16726 Esas, 2018/10936 Karar sayılı kararı ile özetle; katılanın, somut olaydan 15 gün öncesinde de olduğunu belirttiği eyleme ilişkin soruşturma ya da kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, sanıklar hakkında hüküm kurulurken hangi somut nedenlere dayanıldığı denetime olanaklı şekilde belirtmeksizin soyut ve yetersiz gerekçe ile alt sınırdan farklı oranlarda uzaklaşılması, sanık ...'un fikir ve eylem birliği içerisinde suça katıldığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yerine 39. madde ile uygulama yapılması gerekçeleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2018/455 Esas, 2022/489 Karar sayılı kararı ile katılana yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın aynı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın 5271 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına, sanık ...

Topuz'un 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın 5271 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nin temyiz sebebi; zararı karşılamak istemesine rağmen mahkemenin buna imkan vermediğine ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığından kararın bozulması gerektiğine, Sanık ... Topuz müdafiinin temyiz sebebi; sanığın suç işlediği sırada diğer sanıkların yanında olmadığına, suça iştirak etmediğine, suç işleme kastının olmadığına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, Sanık ...'ın temyiz sebebi; hakkında kurulan hükümde lehe hükümlerin uygulanmadığına, belirlenen cezanın yasalara aykırı olduğuna, Sanık ...'in temyiz sebebi ise; hakkında verilen hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ..., ... ve ...'ın, olay tarihinde gece vakti saat 04.30 sıralarında, katılan ...'ya ait inşaat halindeki iş yerinden, inşaatın kapılarını zorlayıp inşaat içerisine girerek, burada bulunan 130 kg ağırlığında ve 1.300,00 TL değerindeki kabloları bulunduğu yerden aldıkları, sanık ...'un hırsızlığın gerçekleştiği işyerine getirdiği otomobile kabloları yükleyerek bütün sanıkların olay yerinden ayrıldıkları, sanıklar ..., ... ve ...'ın atılı suçu ikrar ettikleri, sanık ...'un ise atılı suçu işlemediğini belirttiği ancak diğer sanık beyanları, dosyadaki mevcut deliller mahkemece değerlendirilerek sanığın suça iştirak ettiğinin kabul edildiği ve savunmasına itibar edilmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ... ve ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1-Sanık ...'nin 27.09.2022 tarihli celsedeki savunmasında; zararı gidermek istediğini beyan etmesi karşısında; gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkânı sağlanarak, sanık ...'nin tüm zararı karşılaması durumunda karşı duruşu bulunmayan diğer sanıklar hakkında da 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, sanık ...'nin kısmî ödemede bulunması halinde ise, katılanın duruşmada hazır edilerek kısmî iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak ... verilmesi durumunda sadece kısmî zararı karşılayan sanık ... hakkında aynı Kanun'un 168/2-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 11.07.2018 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve yalnızca sanıklar tarafından temyiz edilen 10.09.2013 tarihli kararda sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 39/1 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının verildiği, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden bozma üzerine 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 62/1. maddeleri uyarınca hükmedilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazı yerine sanığın sonuç olarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR