Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/9537 K.2025/15940

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.06.2021 tarih ve 2019/654 Esas ve 2021/423 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 08.11.2021 tarih ve 2021/2566 Esas, 2021/2611 Karar sayılı kararı ile,

“ Her iki müdahilin elektrikli bisikletlerini zincirledikleri demir korkulukların bulunduğu yerlerin binanın eklentisi olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, suç vasfının tayini açısından olay mahallinde keşif yapılarak suça konu yerlerin binanın eklentisi mahiyetinde olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verildiği, Ayrıntısı Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 02/03/2020 tarih, 2019/12163 Esas, 2020/3775 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 28/06/2016 tarih, 2015/8911 Esas, 2016/11992 Karar sayılı ilamı nazara alınarak;

hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra polis tarafından şüphe üzerine yakalanan sanığın suçlamaları kabul ederek mağdur ...'ye ait elektrikli bisikleti yakalanma anında hasarlı şekilde, müdahil ...'e ait elektrikli bisikleti de yer göstermek suretiyle henüz başvurusu bulunmayan müdahillere hasarlı şekilde iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında.

TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca sanık hakkında kısmi iade nedeniyle müdahillerin açık rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. Maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması'' nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 08.11.2021 tarih ve 2021/2566 Esas , 2021/2611 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesi 24.03.2022 tarih ve 2021/1015 Esas ve 2022/224 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

5271 sayılı Kanun’un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlerin bozulmasına karar verilmesi,