Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/9579 K.2023/5868

Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde yedi ... olarak belirtilen temyiz süresinin on beş ... olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtaydan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında;

katılan vekilinin yokluğunda verilen kararda temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren 15 ... olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında; yokluğunda verilip 01.11.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 16.11.2022 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.11.2013 tarihli ve 2013/1555 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında komşusu olan katılana ait ... enerji sistemini söküp hurdacılara satması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...(Yenihisar)

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2015 tarihli ve 2013/461 Esas, 2015/23 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 3. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

13. Ceza Dairesinin, 05.11.2018 tarihli ve 2018/6308 Esas, 2018/15155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükmün, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi ile aynı Kanun'un 144. maddesinin uygulanma koşullarının araştırılması gerekmesi nedenlerine dayanılarak bozulmasına ve bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2018/523 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 62 ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddeleri uyarınca sonuçta 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 5. Bahsedilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine ise Yargıtay

6. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2022/354 Esas, 2022/7110 Karar sayılı kararı ile suçun manevi unsurlarının oluşmadığı dikkate alınmadan sanık hakkında beraat kararı yerine mahkûmiyet kararı verilmesi nedenine dayanılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, ... (Yenihisar)

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/348 Esas, 2022/454 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, suçun ... olduğuna ve sanık hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, binanın çatısında bulunan ... enerjisi sisteminin ... çalışmamasından dolayı binanın zarar gördüğünden bahisle komşusu olan katılana ait ... enerjisini söktüğü somut olayda; katılan ile sanık arasında komşuluk hukukundan kaynaklanan ve hukuk mahkemesine de intikal eden bir uyuşmazlık olduğu, zararı önlemek için sanık tarafından suça konu ... panelinin sökülüp aşağıya bırakıldığının ... olduğu, ancak hırsızlık suçuna ilişkin kast veya taksirinin bulunmadığı, bu itibarla hırsızlık suçunun manevi unsurlarının oluşmadığı kabulüyle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların ifadeleri dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmaları, tanıklar H.G. ve M.K'nın ifadeleri ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; somut olayda hırsızlık suçunun manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkin Mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... (Yenihisar)