Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/959 E. , 2025/12789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2021/379 E., 2022/485 K. SUÇLAR: Haklı bir neden olmaksızın sahipli bir hayvanı işe yaramayacak hale getirme veya değerinin azalmasına neden olma, hayasızca hareketlerde bulunma TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında be
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/959 E. , 2025/12789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2021/379 E., 2022/485 K. SUÇLAR: Haklı bir neden olmaksızın sahipli bir hayvanı işe yaramayacak hale getirme veya değerinin azalmasına neden olma, hayasızca hareketlerde bulunma TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında beraat kararları verilmiş olması nedeniyle, katılan vekilinin duruşma talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; I- Şikâyetçi ... vekilinin, sanık hakkında verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2021/379 Esas, 2022/485 Karar sayılı kararının şikâyetçi ... vekilin tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Sanık hakkında açılan davalarda, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçi ... vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla şikâyetçi vekilinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Katılan ... vekilinin, sanık hakkında verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında bozmaya uyularak kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanığın katılana ait köpeğe, cinsel saldırıda bulunduğu iddiasıyla üzerine atılı, haklı bir neden olmaksızın sahipli bir hayvanı işe yaramayacak hale getirme veya değerinin azalmasına neden olma ve hayasızca hareketlerde bulunma biçimindeki eylemlerine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi ile aynı Kanun'un 225/1. maddesinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın 27.11.2014 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.