Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/9801 K.2023/2874

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesinin gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2012 tarihli ve 2012/14445 Esas Nolu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, gece saat 03.00 sıralarında, temyiz dışı sanık Y.S. ile birlikte şikâyetçinin işyerinin kapı camını kırıp, kilidini sert cisimle zorlarken kolluk tarafından temyiz dışı sanığın yakalanması şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 35/2 , 151/1 ve 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2013 tarihli ve 2012/521 Esas, 2013/110 Karar sayılı kararı ile sanığın hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 35 , 168/2, 62, 151/1, 168/2 ve 62.maddeleri uyarınca sırasıyla 6 ay 7 gün hapis, 10 ay hapis ve 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 26.01.2015 tarihli ve 2014/18493 Esas, 2015/1774 Karar sayılı kararı ile, hükümlerin onanmasına karar verilmiş, karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2022 tarihli ve 2022/40313 sayılı yazısı ile sanık ...'ın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle kararın bozulması yönündeki itirazı üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli 2022/6837 Esas, 2022/11346 Karar sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve hükümlerin sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/601 Esas, 2022/975 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyetçiye yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 35 , 168/2, 62, 151/1, 168/2 ve 62.maddeleri uyarınca sırasıyla 6 ay 7 gün hapis ve 2 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğini, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, temyiz dışı sanık Y.S. ile olay günü saat 03.30'dan önce, şikâyetçinin işyerinin kapısını, demir parçaları ile açmaya çalışırken kapıyı yamulttukları, polis aracını görünce kaçtıkları, tutanak mümzii tanık polis memurlarınca temyiz dışı sanık Y.S'nin suç aletleri ile yakalandığı, olay yerinden kaçan şahsın, sanık ... olduğunu, atılı suçu birlikte işlediklerini beyan ettiği ve kovuşturma aşamasında şikâyetçinin zararını tam olarak tazmin ettiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık, üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, şikâyetçinin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ifadesinin alındığı tespit edilmiş, 25.06.2012 tarihli Olay Yeri İnceleme ve Tespit Tutanağı ve aynı tarihli kolluk tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Tutanak tanıklarından polis memuru O.G. duruşmada ihbar üzerine gittikleri olay yerinde temyiz dışı sanık Y.S'yi bizzat yakaladığını, sanık ... ile birlikte suça konu dükkanın kapısını açmak için zorlarken gördüğünü beyan etmesi ve temyiz dışı sanık Y.S'nin aşamalarda değişmeyen beyanı karşısında, sanığın suçu işlemediğine yönelik temyiz itirazı reddedilmiş, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin teşebbüs aşamasında kalan suçlarda uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış,

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR