Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/9989 K.2023/2945

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.05.2013 tarihli ve 2013/5669 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, gece vakti arkadaşı olan katılan ile birlikte gittikleri türkü barda sanığın, katılanın çantasından para çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 143/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2013/673 Esas, 2015/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2013/673 Esas, 2015/142 Karar sayılı kararının sanık müdafîî tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/10827 Esas, 2020/795 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uygulanırken artırım oranının hatalı uygulanması ve kısmi iadeye ... sorularak aynı Kanun'un 168/1-4 maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2020/114 Esas, 2022/627 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin isnat edilen suçu işlemediğine ve işlediğine dair somut delil bulunmadığına, sadece katılanın soyut iddiaları esas alınarak müvekkiline ceza verildiğine, suça konu paranın 20.000,00 TL olduğuna dair katılanın beyanının basit bir şüpheden ibaret olduğuna, iade edilen para 6.000,00 TL olduğuna göre çalınan para miktarının da bu kadar olduğunun kabul edilmesi gerektiğine, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin, katılanın parasını hırsızlık niyeti ile almadığına ve suç işleme kastının bulunmadığına, sanık ile katılanın olay günü eğlenmek için gittikleri türkü barda,

katılanın çok içip sarhoş olması ve parasını herkese dağıtmaya başlaması nedeniyle sanığın, katılanın parasını korumak amacıyla aldığına, katılanın parasının iade edilmiş ve zararı giderilmiş olmasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamış olmasının da yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü katılan ve sanığın Cem Türkü Bara giderek eğlendikleri, olay öncesinde de aralarında bir alışveriş ilişkisinin olduğu, burada eğlenmeye devam ettikleri sırada ve gece sayılan saat dilimi içerisinde, katılanın lavaboya gittiği sırada sanığın katılanın çantasından 20.000,00 TL nakit parayı çaldığı, daha sonra durumun ortaya çıkması üzerine sanığın suçunu ikrar edip çaldığı paranın 6.000,00 TL'sini polisler vasıtasıyla katılana iade ettiği, bu şekilde yapılan kısmî iadeye katılanan muvafakatının bulunmadığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, katılanın aşamalarda beyanının alındığı tespit edilmiştir. Kolluk tarafından tutulan 03.05.2013 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılan ve sanığın arkadaş olup, eğlenmek için birlikte türkü bara gittiklerini beyan etmeleri karşısında, aralarında husumet bulunmadığı ve katılanın sanığa iftira atması için de bir neden olmadığı anlaşıldığından, katılanın beyanlarına itibar edilerek suça konu paranın 20.000,00 TL olduğunun kabulünde ve sanık tarafından sadece 6.000,00 TL'nin katılana tesliminin sağlanmış olması, katılanın da kısmî iadeye ... göstermemesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR