Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/1012 K.2024/12493

Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2024 tarihli ve KYB-2024/1643 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Sanık Eser Şenses hakkındaki erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2018 tarihli ve 2015/768 esas, 2016/100 sayılı ek kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair Aydın

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/07/2018 tarihli ve 2018/1664 değişik iş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacakları değerlendirilerek yapılan incelemede. 1-Her iki sanık yönünden; a) Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 29/06/2021 tarihli ve 2021/12650 esas, 2021/13111 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanıkların Aydın ili Migros açık otoparkında suça konu motosikleti çalmaktan ibaret eylemlerinin, her ne kadar mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu değerlendirilerek cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, Migros isimli işletmenin eklentisi olmayan açık alandan hırsızlık olayının gerçekleştirildiği,

olay yeri inceleme raporundan ve aşamalardaki beyanlardan motosikletin bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmadığının veya herkesin girebileceği alanda kilitlenmediğinin anlaşıldığı, kaldı ki mahkemenin gerekçesinde de bu hususun tartışılmadığı, aynı Kanunun 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıkların Aydın

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2016 tarihli ve 2015/768 esas, 2016/100 sayılı kararı ile aynı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesinde, b) Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

17. Ceza Dairesinin 25/09/2018 tarihli ve 2016/8681 esas, 2018/11178 karar sayılı ilamında yer alan "...Sanığın, müştekiye ait motosikleti çalmak amacıyla direksiyon kilidini kırması şeklinde gerçekleşen eyleminde, hırsızlık suçunun konusu olan motosiklet ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında;

ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden bu suçtan beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,...Bozmayı gerektirmiş" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, sanıkların müştekiye ait motosikleti çaldıktan sonra araca zarar vermeleri şeklindeki somut olayda, anılan Mahkemesince nitelikli hırsızlık suçunun yanı sıra ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakta ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mala zarar verme eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçu kapsamında kalacağı, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde Aydın

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2016 tarihli ve 2015/768 esas, 2016/100 sayılı kararı ile sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesinde, 2- Sanık ... yönünden; a) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında,

sanığın yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, Aydın

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2016 tarihli ve 2015/768 esas, 2016/100 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verilmesinde, b) 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde yer alan "(11)(Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenleme gereğince, Aydın

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2016 tarihli ve 2015/768 esas, 2016/100 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle değiştirilmeden aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, Aydın

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2019 tarihli ve 2019/452 esas, 2019/680 sayılı kararı ile yazılı şekilde sadece nitelikli hırsızlık suçu bakımından açıklanıp, mala zarar verme suçu yönünden hüküm kurulmamasında, c) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 5. fıkrasında yer alan "Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.

Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanığın atılı suçtan dolayı 2 yıldan fazla olacak şekilde 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlının oluşmadığı gözetilmeden, Aydın

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2016 tarihli kararı ile yazılı şekilde karar verilmesinde, 3- Sanık Eser Şenses yönünden. 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesinde yer alan “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir” şeklindeki düzenleme karşısında, adli para cezalarının ertelenmesinin mümkün olmadığı nazara alındığında, sanık hakkında verilen 1 yıl 13 ay hapis cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden, Aydın

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2016 tarihli kararı ile yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

- KARAR 1. Sanık Eser Şenses bakımından suç vasfı yönünden (1-a no'lu), her iki sanık hakkında mala zarar verme suçunun oluşmayacağı yönünden (1-b no'lu), sanık Eser Şenses bakımından hırsızlık suçundan verilen cezanın ertelenemeyeceği yönündeki (3 no'lu) kanun yararına bozma istemlerinin incelenmesinde.

Sanık Eser Şenses bakımından suç vasfı yönünden, her iki sanık hakkında mala zarar verme suçunun oluşmayacağı yönünden ve sanık Eser Şenses bakımından hırsızlık suçundan verilen cezanın ertelenemeyeceği yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2022 tarihli ve 2021/155150 sayılı kanun yararına bozma talepli tebliğnamesinde belirtilen görüş üzerine,

Dairemizin 23.05.2022 tarihli ve 2022/1264 Esas, 2022/10033 Karar sayılı kararı ile kanun yararına bozulmasına (mala zarar verme suçu bakımından beraat kararı verilmek suretiyle) karar verildiği hâlde, bu kez aynı tebliğnamenin sehven yukarıda bahsedilen konuları da içerir şekilde, 09.01.2024 tarihli ve 2024/1643 sayılı görüş ile Dairemize gönderildiği,

dairemizce anılan kararlara yönelik kanun yararına bozma kararı verildikten sonra yapılacak başkaca bir işlem olmadığı ve dosyanın sehven ikinci kez tebliğname düzenlenerek dairemize gönderildiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeden mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 2. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden (2-b no'lu) kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde.

Her ne kadar, sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından, Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2016 tarihli ve 2015/768 Esas, 2016/100 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle değiştirilmeden aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, Aydın

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/452 Esas, 2019/680 Karar sayılı kararı ile yazılı şekilde sadece hırsızlık suçu bakımından açıklanıp, mala zarar verme suçu yönünden hüküm kurulmadığı belirtilerek kanun yararına bozma talebine konu edilmiş ise de;

ortada kanun yararına bozma konusu yapılabilecek bir hüküm bulunmamakla birlikte, sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrası, Dairemizin 23.05.2022 tarihli ve 2022/1264 Esas, 2022/10033 Karar sayılı kararı ile sanığın mala zarar verme suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulmamasına ilişkin Aydın

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/452 Esas, 2019/680 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 3. A. Sanık ... hırsızlık suçu bakımından suç vasfı yönünden (1-a no'lu), savunma hakkının kısıtlanması yönünden (2-a no'lu), hırsızlık suçu bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilemeyeceği yönündeki (2-c no'lu) kanun yararına bozma istemlerinin incelenmesinde; a.

Dosya kapsamına göre, 01.08.2015 tarihli Olay, Görgü Tespit ve Araştırma Tutanağında, Migros AVM yanında bulunan bir apartman önüne park halinde bırakılmış olan katılana ait motosikletin çalındığının belirtildiği, katılanın aşamalardaki beyanlarında ise motosikletini Migros AVM otoparkına park ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla birlikte, motosikletin park halindeyken çalınmış olduğu yerin bina eklentisinde kalıp kalmadığının belli olmadığı, zira dosya içerisinde olay yerine ait kroki, fotoğraf vs. bulunmadığı anlaşılmakla;

bu hususun gerekirse keşif de yapılarak araştırılıp şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre suça konu motosikletin bina eklentisi içinde muhafaza altına alınmış olduğunun tespiti halinde sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uyarınca, bina veya eklenti niteliğinde olmayan yere yalnız direksiyon kilidi ile kilitli olarak park edilmiş olduğunun tespiti halinde ise aynı Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile sanığın aynı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. b.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hapis cezası sınırının 2 yıl olduğu gözetilmeden, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 1 yıl 13 ay hapis cezası bakımından, süre itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. c. 5271 sayılı Kanun'un 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca,

5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. Karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Aydın