Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/1021 E. , 2024/11076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/67 E., 2019/1162 K. SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/1021 E. , 2024/11076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/67 E., 2019/1162 K. SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2014 tarihli ve KYB-2023/139916 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2019 tarihli ve 2019/67 esas, 2019/1162 sayılı kararının kanun yararına bozulması hâlinde ertelenmiş hapis cezasının aynen infazına ilişkin Karşıyaka 1. İnfaz Hâkimliğinin 28/02/2022 tarihli ve 2022/904 esas, 2022/898 sayılı kararının hukukî değerden yoksun olacağı gözetilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, 1- 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkındaki yargılamanın 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu hükümlerine göre Çocuk Mahkemesinde yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde, 2- Kayden 06/05/2000 doğumlu olup, suçun işlendiği 28/03/2018 tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezalardan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamasında, 3- 5237 sayılı Kanun’un 53/4. maddesinde yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, 18 yaşını ikmâl etmeyen sanık hakkında, aynı Kanun’un 53/1. maddesindeki hâklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesinde, 4- Suç tarihinde 15 yaşını doldurmuş fakat 18 yaşını doldurmamış olan sanığın, suç tarihi itibariyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE - KARAR Suça sürüklenen çocuk ...'ın yokluğunda verilen kararın suça sürüklenen çocuğun son bildirdiği "Hilal Mah. 1228. Sokak No:8A/A .../..." adresi yerine "Yenişehir Mah. 1241/9 Sk. No:7/1 İç Kapı No:1 .../..." adresine 06.01.2020 tarihinde yapılan tebligatın usûlsüz olarak tebliğ edildiği, ayrıca suça sürüklenen çocuğun adreste bulunmama sebebinin ve anneannesi olduğu şerh düşülen kişi ile birlikte aynı konutta oturup oturmadığının tebligat evrakında belirtilmediği ve böylece hükmün usûlüne uygun kesinleşmediği ve bu durumda suça sürüklenen çocuğun erteli hapis cezası için belirlenen denetim süresi içinde suçu işlediğinden bahisle Karşıyaka 1. İnfaz Hâkimliğince verilen 28.02.2022 tarihli erteli cezanın aynen infazına dair kararın hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenmekle, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli kararının suça sürüklenen çocuk ...'a usûle uygun olarak tebliğ edilip kesinleştirildikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 17.12.2019 tarihli ve 2019/67 Esas, 2019/1162 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.