Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/10969 E. , 2024/15831 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/655 D. İş, HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yar
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/10969 E. , 2024/15831 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/655 D. İş, HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/66011 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, müştekiye ait LG marka... IMEI numaralı telefonun çalınması nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, bahse konu telefonu ilk kullanan kişinin sanık olduğundan bahisle sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin ardından yargılamanın yenilenmesi talebinin de reddine karar verilmiş ise de; Sanık müdafiinin 13/06/2020 tarihli dilekçesinde, suça konu cep telefonunda kullanıldığı tespit edilen telefon hattının sanık adına sahte olarak çıkartıldığı ve Küçükçekme Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/35526 soruşturma nolu dosyasında katılanın şikayetine konu telefonda kullanılan cep telefonu hattının sahte olarak çıkartıldığından bahisle şikâyetçi olunduğunun belirtildiği, UYAP bilişim sistemi üzerinden yapılan sorgulamada Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar incelendiğinde, sanığın 05/07/2018 tarihli başvurusunda, kendisi adına birden çok telefon hattı alındığından, bu hususta bilgisi ve rızası bulunmadığından bahisle şikâyetçi olması üzerine soruşturma başlatıldığının, dokuz adet sözleşmenin ise başka yargı sınırlarında düzenlendiğinden soruşturmanın tefrikine karar verilerek ilgili Cumhuriyet Başsavcılıklarına gönderildiğinin, onyedi adet sözleşmede bulunan imzaların ise müştekinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verilerek, öncelikle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/35526 soruşturma sayılı dosyasının temin edilerek incelenmesinin ardından, anılan kararda bahsedilen sahte olduğu tespit edilen sözleşmeler arasında suça konu hattın da bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, söz konusu hattın bulunmadığının belirlenmesi halinde ise, hatta ilişkin sözleşmenin temini ile imzanın sanığa ait olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, dolayısıyla bu hususlar bakımından itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Dosya kapsamına göre, katılana ait LG marka... IMEI numaralı telefonun çalınması nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, bahse konu telefonu ilk kullanan kişinin hükümlü olduğundan bahisle hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmesinin ardından yargılamanın yenilenmesi talebinin de reddine karar verilmiş ise de; Hükümlü müdafiinin 13.06.2020 tarihli dilekçesinde, suça konu cep telefonunda kullanıldığı tespit edilen telefon hattının hükümlü adına sahte olarak çıkartıldığı ve Küçükçekme Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/35526 Soruşturma No.lu dosyasında katılanın şikâyetine konu telefonda kullanılan cep telefonu hattının sahte olarak çıkartıldığından bahisle şikâyetçi olunduğunun belirtildiği, UYAP bilişim sistemi üzerinden yapılan sorgulamada Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar incelendiğinde, hükümlünün 05.07.2018 tarihli başvurusunda, kendisi adına birden çok telefon hattı alındığından, bu hususta bilgisi ve rızası bulunmadığından bahisle şikâyetçi olması üzerine soruşturma başlatıldığının, dokuz adet sözleşmenin ise başka yargı sınırlarında düzenlendiğinden soruşturmanın tefrikine karar verilerek ilgili Cumhuriyet Başsavcılıklarına gönderildiğinin, on yedi adet sözleşmede bulunan imzaların ise şikâyetçinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verilerek, öncelikle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/35526 Soruşturma sayılı dosyasının temin edilerek incelenmesinin ardından, anılan kararda bahsedilen sahte olduğu tespit edilen sözleşmeler arasında suça konu hattın da bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, söz konusu hattın bulunmadığının belirlenmesi hâlinde ise, hatta ilişkin sözleşmenin temini ile imzanın hükümlüye ait olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, dolayısıyla bu hususlar bakımından itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2020 tarihli ve 2020/655 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.