Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/11001 E. , 2024/18995 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/287 E., 2023/807 K. SUÇ : Mala zarar verme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıt
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/11001 E. , 2024/18995 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/287 E., 2023/807 K. SUÇ : Mala zarar verme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/71726 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, anılan suçtan yapılan soruşturma evresi sonunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/11/2021 tarihli ve 2021/38912 soruşturma, 2021/36570 sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yapılan itiraz üzerine, Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/02/202 tarihli ve 2022/672 değişik iş sayılı kararı ile flash bellek ve CD içeriğindeki görüntülerden müştekinin aracının etrafında bulunan şahsın kimliğinin tespitinde zorunluluk bulunduğu, kimlik tespiti yapıldıktan sonra kastının araştırılması gerektiği hususları yerine getirildikten sonra bir karar verilmesinin etkin soruşturma ilkelerine daha uygun düşeceğinden bahisle belirtilen eksikler giderildikten sonra itiraz konusunda karar verilmek üzere soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesini müteakip, söz konusu suça ilişkin yapılan soruşturmada görüntülere ilişkin bilirkişi raporu alındıktan sonra Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 21/03/2023 tarihli ve 2022/14818 soruşturma, 2023/6662 esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası sonunda, Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2023 tarihli kararı ile sanığın mahkumiyetine hükmedilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesinde yer alan “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki ve aynı Kanun'un 172/2. maddesinde yer alan "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki düzenleme karşısında, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/14818 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sonucunda şüpheli ... hakkında 21/03/2023 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra, öncelikle daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden açılan davanın kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Dosya kapsamına göre, somut olayda 25.07.2021 tarihinde sanığın kapalı otoparkta park hâlinde olan katılana ait araca çizerek zarar verildiğinin iddia edildiği olayda, sanık hakkında ilk olarak "... şüphelilerin üzerine atılı mala zarar verme suçunun ancak kasten işlenebileceği, bu suçun taksirli halinin TCK’da suç olarak düzenlenmediği, şüphelilerin kasten çarptığına dair delil bulunmadığı, şüphelilerin kasıtlı olarak aracını kişilerin hayat, sağlık ve malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiğine dair kamu davası açılmasını haklı gösterecek nitelikte şüphe oluşturacak delil bulunmadığı, ayrıca dosya kapsamında bulunan kamera görüntülerinin teşhise elverişli olmadığı...", Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca, 08.11.2021 tarihli ve 2021/38912 Soruşturma ve 2021/36570 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, bu karara yönelik şikâyetçi vekilinin itirazı üzerine, Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.02.2022 tarihli ve 2022/672 Değişik İş sayılı kararı ile "...flash bellek ve CD içeriğindeki görüntülerden müştekinin aracının etrafında bulunan şahsın kimliğinin tespitinde zorunluluk bulunduğu, kimlik tespiti yapıldıktan sonra kastının araştırılması gerektiği hususları yerine getirildikten sonra bir karar verilmesinin etkin soruşturma ilkelerine daha uygun düşeceğinden..." bahisle belirtilen eksikler giderildikten sonra itiraz konusunda karar verilmek üzere soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği, bunun üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca görüntülere ilişkin "görüntülerdeki mala zarar verme olayını gerçekleştiren kişinin kesin olmamakla birlikte şüpheli ... olduğuna" dair 22.02.2023 tarihli bilirkişi raporu alındıktan sonra Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2023 tarihli ve 2022/14818 Soruşturma, 2023/6662 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının açıldığı, yapılan yargılama sonrasında kanun yararına bozma talebine konu Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/1-2. maddesindeki, "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. (2) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki, aynı Kanun'un 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki, aynı Kanun’un 173/4. maddesinde yer alan “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenlemeler bir bütün olarak ele alındığında, mala zarar verme suçundan sanık hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca, 08.11.2021 tarihli ve 2021/38912 Soruşturma, 2021/36570 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkındaki anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve buna dair soruşturmanın genişletilmesine dair karardan sonra aynı olayla ilgili kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilip bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmesi hâlinde sanık hakkında aynı suç nedeniyle kamu davasının açılabileceği, dosya kapsamında bu hususta sulh ceza hâkimliğince verilen bir kararın bulunmadığı, sözü edilen suç nedeniyle soruşturmaya devam edilmek suretiyle iddianame düzenlenip dava açılamayacağı, bu nedenle sanık hakkında usûlüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 31.10.2023 tarihli ve 2023/287 Esas, 2023/807 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.