Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/8519 E. , 2025/15747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2044 E., 2019/219 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine, mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I- S
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/8519 E. , 2025/15747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2044 E., 2019/219 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine, mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Sanıkların mala zarar verme suçundan mahkûmiyetlerine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/2044 Esas, 2019/219 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak verilen istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceği, sanıklar müdafiileri ve sanık ...'in mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde olup itirazın merciince incelenerek karar verilmek üzere, Tebliğname'ye aykırı olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Sanıkların konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyetlerine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/2044 Esas, 2019/219 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiileri ve sanık ...'in temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyetine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/2044 Esas, 2019/219 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden ve Dairemizin 22.01.2025 tarihli ve 2021/21042 Esas, 2025/1034 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık ve müdafiine "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılmasına rağmen, gerekçeli temyiz dilekçesi vermediklerinin anlaşılması karşısında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, IV- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "Tek başına sanığın beyanına dayanılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, uyuşturucu madde etkisi altında olan sanıkların hangi eve girdiklerinin tam olarak tespit edilemediği, sanıkların diğer ceza dosyalarının birleştirilerek, yapılacak keşifte sanığa suça konu ev de gösterilerek beyanlarının alınması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa suç atmasını gerektiren bir durumu bulunmayan şikâyetçinin beyanına göre, evden lokma takımı, hırdavat takımı, pense, tornavida ve yan keski malzemelerinin çalındığı, sanıkların şikâyetçinin evine girdiklerini, karıştırdıklarını ancak bir şey çalmadıklarını söyledikleri, şikâyetçinin evinden başka bir hırsızlık olayı gerçekleştirildiğine dair herhangi bir şikâyet ve tespitin de bulunmaması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılmak suretiyle yeniden kurulan mahkûmiyet hükmü hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yargılanan sanıklar hakkında; mala zarar verme yönünden kesin nitelikte adli para cezası, konut dokunulmazlığı yönünden beş yılı aşmayan cezalar, hırsızlık yönünden ise farklı temyiz durumları söz konusudur. Şikayetçinin evinden alet edevat çalındığı olayda bir sanık gerekçeli temyiz vermemiştir.
Hukuki İlke: CMK 272/3-a kapsamında kesin adli para cezasına yönelik başvuru itiraz niteliğinde olup mahalline iade edilir; CMK 286/2-a uyarınca beş yıl ve altı hapis ile adli para cezalarına ilişkin BAM ret kararları temyiz edilemez; süresinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmeyen hüküm CMK 298 uyarınca reddedilir; usule uygun hırsızlık hükmü ise onanır.
Uygulama Sonucu: iade, ret ve onama
Dava Strateji Notu: Kanun yolu türü suç ve ceza miktarına göre değişir: kesin adli para cezasında itiraz, beş yıl altı cezalarda temyiz kapalıdır. CMK 295 gereği gerekçeli temyiz dilekçesi süresinde verilmezse istem reddedilir; her suç için doğru kanun yolunu ve süreyi ayrı ayrı belirlemek hak kaybını önler.