Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/8839 E. , 2025/16259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/4577 E., 2018/2916 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik i
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/8839 E. , 2025/16259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/4577 E., 2018/2916 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, İstanbul Anadolu 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2017 tarihli ve 2017/229 Esas, 2017/299 Karar sayılı dosyasında verilen hükümlere yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.10.2017 tarihli ve 2017/2246 Esas, 2017/2186 Karar sayılı kararı ile, "Olay günü, saat 23:30 sularında katılana ait .. . adlı iş yeri camı zorlanarak girilip içeride uydu alıcısına zarar verilip LCD Tv'nin çalınması şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olaylarla ilgili sanık savunmasında, ikametinin olay yerine yakın olduğunu, uyuşturucu kullandığını, olayı hatırlamadığını, güvenlik kamerasından tespit edilen kişinin kendisi olmayıp, kendisine benzeyen biri olabileceğini, kovuşturma aşamasında alınan 08/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen güvenlik kamera görüntülerinde tespitlenen ve eylemi gerçekleştiren kişinin genel görünüm itibariyle kuvvetle muhtemel sanık olabileceği, aynı görüntüleri soruşturma aşamasında izleyen kolluk kuvvetleri ise; eylemi gerçekleştirenin "Bizce bilinen ... olduğu yönünde kesin ve net teşhiste bulundukları" belirtilmiş olmaları karşısında; Başkaca görgü tanığı olmayan ve olay yerinde de iz ve emare bulunmayan olayda; mahkumiyetin dayanağını teşkil eden tek delil niteliğindeki iş yeri güvenlik kamera görüntülerini izleyen CD izleme tutanak mümzileri tanık olarak celp edilip ne suretle görüntüdeki şahsın sanık olduğunu, benzerlerden ayırt edici kriterlerin ne olduğu sorulup alınan bilirkişi raporu ile birlikte tüm deliller bir arada değerlendirilip aradaki çelişkide giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesi ile hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılığın aynı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.10.2017 tarihli ve 2017/2246 Esas, 2017/2186 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine İstanbul Anadolu 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2018 tarihli ve 2017/606 Esas, 2018/675 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İşyeri camı zorlanarak girilip uydu alıcısına zarar verilmesi ve LCD televizyon çalınması olayında Bölge Adliye Mahkemesi, eksik soruşturma gerekçesiyle duruşma açmadan dosya üzerinden bozma yapmış, ilk derece mahkemesi de yeniden hüküm kurmuştur.
Hukuki İlke: Bölge Adliye Mahkemesi ancak CMK 280/1-e-f'de sınırlı sayılan hallerde duruşma açmadan bozabilir; bu kapsam dışındaki hukuka aykırılıkta CMK 280/1-g uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verip duruşma açmalıdır. Aksi halde verilen bozma ve buna dayanan yeni hüküm hukuki değerden yoksundur.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmadan verdiği bozma kararının CMK 280/1-e-f kapsamında kalıp kalmadığı denetlenmeli; kapsam dışıysa hem bozma hem de sonraki ilk derece hükmü geçersiz sayılarak ileri sürülmelidir.