Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/11315 E. , 2025/13012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇLAR: Hırsızlık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 527
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/11315 E. , 2025/13012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇLAR: Hırsızlık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümlere temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyizinin atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastı olmadığına, somut olaya bakıldığında sanığın kendi eşyalarının olduğu dolabı açıp kendi eşyalarını aldığına, sanığın eşyalarının olduğu dolaba kendi eşyalarını koyanın katılanın kendisi olduğuna, dolayısıyla sanığın kendi eşyalarını alırken yanlışlıkla katılanın eşyasını da alma ihtimalinin her zaman söz konusu olabileceğine, sanığın hırsızlık yapma kastıyla katılanın cüzdanını almadığına, sanığın olay yerinde kilitli bulunan dolabı kırmadığına yada zorla açmadığına, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış bir eşyadan söz edilemeyeceğine, suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın kasten başkasının kullandığı dolabı açmasının söz konusu olmadığına, hem katılan hem de sanığın soyunma odasında aynı dolabı kullandığı somut olayda, işlendiği iddia edilen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında olmadığının, olayın işleniş şekline göre her iki tarafın da kullanma hakkı olduğu yerde gerçekleştiğinin kabulü gerektiğine, öncelikle hırsızlık suçundan beraatinin, aksi hâlde kabul anlamına gelmemek kaydıyla en aleyhe durumda TCK 141. madde de belirtilen basit hal hükümlerinin somut olaya uygulanması gerektiğine, tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.