Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/11548 E. , 2025/11976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/534 E., 2024/450 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibar
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/11548 E. , 2025/11976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/534 E., 2024/450 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibari ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4 ve 151. maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/4. maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 17.03.2016 tarihli mahkûmiyet tarihinden, 22.05.2024 tarihli karar tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yakalama tutanağına göre çalınan telefonun polis tarafından sanığın cebinde bulunarak şikâyetçiye iade edildiği, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde de yakalama tutanağını doğruladığı, suça konu eşyanın iadesi hususunda etkin pişmanlık gösterdiğine dair herhangi bir katkısının dosyaya yansımadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle hırsızlık suçundan eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.