Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/119 K.2025/14387

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlemediğine dair delillerin, tanık beyanlarının mahkemece göz ardı edildiğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, tanık beyanları ve sunulan sözleşme ile suça konu araçların şikâyetçinin çalışanları tarafından başka kişiye satıldığının ispat edildiğine, hukuka aykırı olarak elde edilen konuşma içeriklerinin delil olarak kabul edilemeyeceğine, eksik inceleme ile karar verildiğine,

adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin olduğu; katılan ... vekilinin temyiz isteminin, verilen cezanın, işlenen suçun ağırlığıyla orantılı olmadığına, cezanın hafif kaldığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

04.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir sayılan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması ve koşullu salıverilme hükümlerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kovuşturma aşamasında sunduğu 19.12.2022 tarihli dilekçesinde, şikâyetçi firmaya ait kamyonların, şikâyetçi firmada çalışan tanıklar ... ve ... tarafından ...'ın ortağı olduğu ...adlı firmaya satıldığını beyan edip, dilekçe ekinde tanık ...ve ...firması yetkilisinin imzaladığı 05.12.2018 tarihli "Sözleşmedir" başlıklı belge aslını sunduğu, 19.12.2022 tarihli duruşmada da ... isimli kişinin tanık sıfatıyla dinlendiği,

tanığın ifadesinde sözleşmedeki firma adına atılan imzanın kendisine ait olduğunu, diğer imzanın ... isimli kişi tarafından atıldığını, tanıklar ...ve ... ile araç satımı hususunda anlaştıklarını, 05.12.2018 tarihinden sonra aracın kendi uhdesinde olduğunu, Ocak ayı sonuna doğru ise şahısların araçları gelip teslim aldıklarını, parasını da ödediklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tanık ...'in tanık sıfatıyla dinlenilerek, 05.12.2018 tarihli "Sözleşmedir" başlıklı belgenin kendisine gösterilip, altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı ile belgeye ve kamyonların kendisi tarafından satıldığına dair iddiaların tanığa sorulması;

tanık ...tarafından imzanın kendisine ait olmadığının beyan edilmesi halinde, tanık ...'nin imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ile; tanık ...'ın yeniden dinlenilerek, tanık ...'ın beyanları ve dosyaya sunulan 05.12.2018 tarihli sözleşme hakkında diyeceklerinin sorulması; tanık ...'ın yeniden dinlenilerek 19.12.2018 tarihli ifadesinde geçen, "...daha sonra araçları gelip teslim aldılar.

Parasını da ödediler..." şeklindeki beyanı hatırlatılıp, şikâyetçiye ait kamyonları, kime teslim ettiğinin ve araç satışı ile ilgili ödeme belgesi bulunup bulunmadığının sorulması, ayrıca, ...Makine San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ticaret sicil kaydı dosya arasına alınarak şirketin ortağı olduğu söylenen ... isimli kişinin de tanık sıfatıyla dinlenilerek, 05.12.2018 tarihli sözleşmede belirtilen 5 adet kamyonun alım satımına ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre de;

Sanığın aşamalardaki savunmaları, şikâyetçi ...ile tanıklar ...ve ...'ın ifadelerinde, sanık ile şikâyetçi ...arasında alacak borç ilişkisi olduğuna dair beyanların bulunduğu nazara alınarak, suça konu 6 adet kamyonun suç tarihindeki toplam değeri de araştırılıp 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 144/1-b. maddesinde düzenlenen bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,