Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/12178 E. , 2024/19229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1410 E., 2024/864 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/12178 E. , 2024/19229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1410 E., 2024/864 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, İstanbul Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2018/97 Esas, 2021/168 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 18.10.2022 tarihli ve 2021/2150 Esas, 2022/1903 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükümlerin, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143/1.maddeleri ile hüküm kurulmuş olması itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya müdafii olmaksızın devam edilerek CMK'nun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığı ve sanığın sorumlu olduğu gider miktarı gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 231 ve 232. maddesine aykırı davranılması sebebiyle bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e. maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 18.10.2022 tarihli ve 2021/2150 Esas, 2022/1903 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen İstanbul Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2023 tarihli ve 2022/918 Esas, 2023/889 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 03.04.2024 tarihli ve 2024/1410 Esas, 2024/864 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği diğer yönleri incelenmeksizin Tebliğname’ye değişik gerekçeyle aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.